Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-1348/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу генерального директора ООО "Архторг" Комолова Е.Н. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Архторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Новый Уренгой об оспаривании бездействия должностных лиц, в частности законности изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой торговых устройств, в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Архторг" Комолов Е.Н., не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов суда об отказе в принятии административного искового заявления, просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Таким образом, указанные положения предусматривают отказ в принятии заявления в случаях, когда заявление (административное исковое заявление) рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из административного искового заявления и материалов, ООО "Архторг" оспаривает законность изъятия торговых устройств, приобщенных к делу об административном правонарушении.

Из информации представленной УМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что устройства по реализации лотерейных билетов, изъятые в качестве вещественных доказательств у ООО "Архторг", приобщены в качестве вещественных доказательств к административному производству.

Данная категория дел рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Обжалуемым определением не создано препятствий для защиты нарушенных прав, поскольку он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу генерального директора ООО "Архторг" Комолова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина