Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1410/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 марта 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе о признании незаконным предписания N от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Надымский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением, в котором считает незаконным и подлежащим отмене предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе N от 03 ноября 2016 года. В обоснование административных исковых требований указало, что согласно предписанию контролирующего органа обществу необходимо в срок до 03 мая 2017 года обеспечить предоставление потребителям услуг централизованного водоснабжения питьевой воды и горячей воды, соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01. Установленный предписанием срок возложенной обязанности не исполним. Кроме того, предписание не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Представитель общества Мурадымов А.Р. в суде первой инстанции поддержал заявленное требование с приведением доводов об отсутствии возможности у общества исполнить требование предписания.

Участвующий в деле руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Власов И.В., полагая заявленное требование необоснованным, привёл довод о том, что требование предписания исполнимо в установленный предписанием срок.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе директор филиала общества в г. Надым Белоногов С.В. просит об отмене решения, считает вынесенное Надымским городским судом решение незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что предписание не соответствует требованиям исполнимости. Обществом принимаются все зависящие от него меры по приведению воды в соответствии с требованиями СанПиН.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов административного иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12. 2011 N "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, пунктом 3.4 данного СанПиН установлены требования к питьевой воде.

Общество занимается поставкой питьевой воды населению, в том числе в муниципальном образовании город Надым ЯНАО.

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 25 октября по 5 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала общества в г. Надым ЯНАО.

По результатам проверки составлен акт N 138 от 03.11.2016 года на основании которого Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 181 от 03.11.2016 года, которым предписано обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой водой соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 со сроком исполнения 03 мая 2017 года (л.д. 14-19).

На несоответствие исследованной в ходе выездной проверки воды, предъявляемым к ней нормативам указывают имеющиеся в деле документы и обществом данное обстоятельство не оспаривается.

При рассмотрении и разрешении дела судом правильно установлено, что общество, являясь поставщиком коммунальной услуги населению муниципального образования г. Надым ЯНАО по подаче питьевой воды, не выполняет возложенную на федеральным законодательством и нормативными правовыми актами обязанность соответствия качества воды предъявляемым к ней требованиям (п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вместе с тем предметом рассмотрения и разрешения административного иска являются доводы общества о невозможности в силу непреодолимых для него причин поставки воды населению соответствующего требованиям качества.

Отвергая доводы общества, суд как это следует из решения, указал на их несостоятельность, посчитав, что предоставленный срок в 6 месяцев является достаточным.

Вместе с тем, доводы общества о том, что достижение качества воды по показателю содержанию железа и марганца в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 требует значительных материальных затрат и продолжительного периода времени собранными и исследованными доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя административного органа о наличии у общества возможности исполнения требования предписания применительно к конкретному указанному в нём объекту водоснабжения приведены без какого-либо заслуживающего внимания обоснования и доказательствами не подтверждены.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является одним из элементов законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Перечню мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствии с установленными требованиями, согласованному с органом местного самоуправления и административным органом, в нём приведены необходимые мероприятия сроком исполнения до 2024-2025 г.г. (л.д. 8-13).

О наличии названного Перечня административному органу на время выдачи предписания было известно.

В деле имеются заключенные обществом, выступающим заказчиком с другими юридическими лицами договоры от 31.07.2015, 15.06.2016, 17.08.2016, исполнение которых направлено на приведение подаваемой населению воды в соответствие с установленными требованиями (л.д. 23-52).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у юридического лица отсутствует реальная и объективная возможность исполнить предписание в срок, установленный государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суд первой инстанции не отвечает критерию обоснованности, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела (пункт 2 части 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административный иск акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе удовлетворить.

Признать незаконным предписание N от 3 ноября 2016 г. об обеспечении потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой водой соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 со сроком исполнения 03 мая 2017 года.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина