Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-1478/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Чепурнова В.Н. в интересах Тихоненко Б.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования Тихоненко Б.Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ОМВД Удалова В.С., судебная коллегия

установила:

Гражданин Украины Тихоненко Б.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что прибыл на территорию Российской Федерации из Луганской области Украины, получил временное убежище, со сроком пребывания до 8 июля 2017 года. 2 января 2017 года убыл на территорию Украины в целях продления паспорта гражданина Украины. При возвращении на территорию РФ на КПП "Чертково" получил уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Полагает, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушает его права в сфере семейной жизни, охраны здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Чепурнова В.Н., поддержавшего доводы административного иска.

Представитель административного ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Привлеченное к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в суд представителя не направили, представили возражения, согласно которым причиной принятия решения о нежелательности пребывания гражданина Украины Тихоненко Б.Ю. явилось его заболевание "данные изъяты", которая опасна для окружающих. Решение основано на положениях ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Семьи на территории РФ у административного истца нет. Уведомление о принятии обжалуемого решения было вручено Тихоненко Б.Ю. 9 января 2015 года, он пропустил срок для обжалования решения.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., привел аналогичные доводы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихоненко Б.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Тихоненко Б.Ю., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином республики Украина.

На основании решения УФМС России по ЯНАО от 2 сентября 2014 года административному истцу выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, срок действия определен до 2 сентября 2015 года, который в последующем продлен до 8 июля 2017 года. Медицинское освидетельствование для выявления "ВИЧ-инфекции", при этом, Тихоненко Б.Ю. не проходил.

2 января 2017 года выехал за пределы Российской Федерации к месту своего жительства, утратив временное убежище (подпункт 3 пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О беженцах").

23 января 2017 года Тихоненко Б.Ю. пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области вручено уведомление о не разрешении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека въезда в Российскую Федерацию бессрочно (л.д.14). Оно основано на решении от 1 декабря 2014 года о нежелательности пребывания гражданина Украины Тихоненко Б.Ю. на территории Российской Федерации, которое и было обжаловано административным истцом в суд (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установилналичие правовых оснований для принятия обжалуемого решения о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации гражданина Украины Тихоненко Б.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусматривает выдачу им дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации виз на въезд в Российскую Федерацию на срок свыше трех месяцев при условии предъявления сертификата об отсутствии у них ВИЧ-инфекции, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Согласно пункту 2 статьи 11 данного Федерального закона в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 5 статьи 6.1, подпункт 13 пункта 1 статьи 7, подпункт 13 пункта 1 статьи 9, подпункт 10 пункта 9 статьи 18) разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные документы аннулируются в случае, в частности, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Согласно материалам дела, "ВИЧ-инфекция" была выявлена у Тихоненко Б.Ю. 1 октября 2014 года, он был поставлен на диспансерный учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно представленной справке при обследовании 29 марта 2017 года антитела к ВИЧ не выявлены, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при последнем исследовании, проведенном в декабре 2016 года, административному истцу постановлен диагноз: "данные изъяты". До настоящего времени лечение не получает (л.д.119).

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 июля 2014г. Nн утвержден временный порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища. Согласно временному порядку, прохождение медкомиссии иностранными гражданами должно осуществляться исключительно в учреждениях здравоохранения, которые имеет право на выдачу медицинских сертификатов для ФМС.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывается на нарушение обжалуемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые в системной связи с соответствующими положениями названных федеральных законов предписания статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в том числе ее части четвертой, в системе действующего правового регулирования также не исключают, что решения о нежелательности проживания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.); суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Постановление КС РФ от 12 марта 2015 года N 4-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Определение КС РФ от 4 июня 2013 года N 902-О).

Исходя из приведенных положений, необходимость соблюдения статьи 8 Конвенции возникает в случае, если члены семьи ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности проживания в Российской Федерации постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом, Петерикова О.А., членом семьи административного истца не является. Несмотря на присутствие биологического родства между административным истцом и его братом Тихоненко М.Ю. они не являются членами семьи по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Кроме того, проживание названных лиц на территории Российской Федерации не носит постоянного характера.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административный истец не лишен возможности проживать с указанными лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, в стране, гражданами которой они являются.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что нахождение административного истца в настоящее время на территории Украины влечет угрозу для его жизни и здоровья коллегия указывает следующее.

Лица, получившие статус беженца или временное убежище, должны на время пребывания в России сдать свой национальный паспорт на хранение в территориальные органы ФМС России (п. 8 ст. 4 Закона о беженцах).

Если же гражданин принимает решение отказаться от этого статуса, ему возвращаются документы, и он отбывает на родину.

Осуществив добровольный выезд на родину в январе 2017 года, а не в соответствии с уведомлением в срок до 12 января 2015 года, установленный контролирующим органом (л.д.35), административный истец сам принял решение об отказе от статуса лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, ибо иного законом не предусмотрено.

Соответственно, административный истец не видел реальной угрозы жизни и здоровью в случае возвращения на родину, иначе эта поездка не была бы им предпринята. Сам факт пребывания Тихоненко на Украине не свидетельствует о том, что ему, что-то угрожает. Иных доказательств суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, административная коллегия суда ЯНАО полагает с учетом изложенного, обжалуемое решение соразмерным и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего административного судопроизводства.

Отклоняются доводы административного истца о том, что им не пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения в суд, обоснованно признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод стороны административного истца о том, что Тихоненко Б.Ю. стало известно об обжалуемом решении 23 января 2017 года, опровергается материалами. Соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца заказным письмом 12 декабря 2014 года и получено им 9 января 2015 года (л.д.35,36).

Отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, констатировано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Коллегия соглашается с этим выводом, как и с тем, что якобы полученная административным истцом информация об отмене решения о нежелательности его проживания на территории Российской Федерации, ничем не подтверждена и не может служить основанием для избрания иной даты, нежели указано выше, для начала исчисления срока давности.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение сам факт пребывания административного истца в заблуждении относительно перспективы своего дальнейшего пребывания на территории РФ. Как следует из письменных возражений представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, после получения уведомления Тихоненко Б.Ю. приходил в Управление и узнавал о дальнейших действиях (л.д.33).

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепурнова В.Н. в интересах Тихоненко Б.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/