Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 г. по делу N 7-190/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по статье 8.39 Кодекса РФ об АП в отношении Шестакова Ю.В. по жалобе заместителя директора государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Шнайдер С.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 апреля 2017 г., которым отменено постановление от 24 марта 2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении Шестаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Как следует из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.03. 2017 Шестаков Ю.В. осуществил строительство деревянного срубного (бревенчатого) жилого дома на территории государственного природного заказника "Куноватский".

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении Шнайдером С.А., в жалобе на решение судьи оспаривается его законность и обоснованность, поставлен вопрос об отмене решения. При рассмотрении дела принято во внимание пояснение Шестакова о том, что изба была построена не им, а гр.гр. Яркиным и Шияновым. Такое утверждение не может быть подтверждено либо опровергнуто, названные граждане не являются живыми лицами. На видеозаписи видно, что Шестаков сам указал на то, что избу строил именно он, в деле имеется пояснение, в котором Шестаков указал на данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шестакова- адвоката Куртасова Д.Е. по возражениям на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Оценка судьёй установленных по делу обстоятельств применительно к названным выше нормам, послужила основанием к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 8.39 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пункту 1.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Куноватский" (Приложение N7 к Приказу Минсельхоза России от 02.07. 2002 N 593) (далее- Положение), оно разработано в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Общим положением о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 14 (зарегистрирован в Минюсте России 2 февраля 1993 г., N 133.

Заказник общей площадью 220,0 тыс. га расположен в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пойме рек Обь, Куноват и Логась-Юган (пункт 1.11).

Шестакову вменяется в вину нарушение пункта 2.2 Положения, согласно которому на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций; устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения.

Установлено, что в ходе рейдового мероприятия (авиапатрулирование) 20.12. 2016 Шестаков был обнаружен в избе, которую с его слов, построил он.

Данное обстоятельство следует из пояснения специалиста административного органа - участника рейдового мероприятия (л.7).

Определением N 1 от 21.12. 2016 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса РФ об АП (л.1).

Из объяснения Шестакова от 24.12. 2016 следует, что избу на территории заказника он построил для личных нужд (проживания) в 2012 г., использовал её во время выезда на охоту (л. 16-18).

14.02. 2017 должностным лицом в отношении Шестакова составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП.

Согласно приобщенных к материалам дела письменных пояснений Шестакова от 13.02. 2017 он легально занимается охотой, в общедоступном охотничьем угодье имеет балок. 05.12. 2016 выехал на охоту. Ему известно, то что на территории заказника имеются два строения, одно из которых принадлежит научно-исследовательской организации, за ним по договоренности он присматривает, другое- построено бывшими сотрудниками заказника: Яркиным А.А. и Шияновым Ю.Р. В данном строении останавливаются как охотники, так и сотрудники службы биоресурсов.

Таким образом, в ходе административного расследования Шестаков заявил о непричастности к правонарушению, указал на иных лиц.

Согласно конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 2 и 4).

В ходе административного расследования доводы Шестакова, как это следует из материалов дела, не проверялись.

Доводы жалобы о том, что названных Шестаковым лиц нет в живых, не могут быть приняты на данной стадии дела и расценены как надуманные Шестаковым, поскольку материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, на которые указывает в жалобе должностное лицо административного органа.

Оставляя решения судьи без изменения, также исхожу из следующего.

Как следует из постановления юрисдикционного органа о назначении наказания и иных материалов дела об административном правонарушении, объективная сторона совершения Шестаковым правонарушения - осуществление строительства деревянного срубного (бревенчатого) жилого дома на территории государственного природного заказника "Куноватский" в части времени совершения правонарушения, не была установлена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, оно считается возбужденным со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Как указывалось выше, производство по делу возбуждено определением N 1 от 21.12. 2016 в отношении неустановленного лица.

При отобрании работником полиции 24.12. 2016 пояснения у Шестакова, на котором построено обвинение в совершении правонарушения, должностным лицом Шестакову одновременно разъяснены следующие нормы: статья 51 Конституции; статья 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок рассмотрения сообщения о преступлении; статьи 307, 308 и 310 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность для участников уголовного судопроизводства; статьи 17.7, 17.9 Кодекса РФ об АП; статья 25.6 Кодекса РФ об АП - "свидетель"; статья 25.1 - "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении". От Шестакова отобраны три подписи о том, что разъяснённые права ему понятны.

Из этого следует, что при опросе Шестакова работником полиции не только не был определён вид производства по делу применительно к отраслевому кодифицированному законодательству (УПК РФ или Кодекс РФ об АП), но и правовое (процессуальное) в нём положение Шестакова, ему разъяснены нормы права, реализация которых взаимно исключает друг друга, как например положения статей 25.6 и 25.1 Кодекса РФ.

Следовательно, полученное доказательство, на котором построено обвинение, в силу требования статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано по делу об административном правонарушении.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения судьи незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 апреля 2017 г. по делу по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП в отношении Шестакова Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г