Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 7-191/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.Ф. на определение судьи Губкинского районного городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 города окружного значения Губкинский от 6 мая 2016 года Акимов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

17 марта 2017 года Акимов А.Ф. обратился в Губкинский районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Определением судьи Губкинского районного суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Акимов А.Ф. выразил несогласие с данным определением судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы о том, что о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом не извещался, копию постановления не получал, адрес места жительства не менял.

В суде ЯНАО представитель подателя жалобы Скобелин В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что Акимов А.Ф. не получал обжалуемого им постановления.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N2 города окружного значения Губкинский от 6 мая 2016 года Акимов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления 12 мая 2016 года была направлена Акимову А.Ф. по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, который совпадает с адресом, обозначенным Акимовым А.Ф. во всех жалобах.

Акимов А.Ф. за получением постановления по делу об административном правонарушении по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем адресованная ему корреспонденция 19 мая 2016 года была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56-5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней, исчисляемых после даты возвращения в суд копии данного постановления.

С жалобой на постановление мирового судьи от 6 мая 2016 года, вступившее в законную силу 31 мая 2016 года, Акимов А.Ф. обратился 17 марта 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что о постановлении мирового судьи ему стало известно в марте 2017 года при получении копии постановления по его письменному заявлению в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе избранный правонарушителем объем процессуальных прав, используемый по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Данный вывод обоснован и является правильным, установленные по делу обстоятельства получили в определении судьи городского суда анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Неполучение Акимовым А.Ф. почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи от 6 мая 2016 года, законность определения судьи городского суда не опровергает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Акимов А.Ф. лично присутствовал при его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, каких-либо замечаний по вопросу правильности указания его личных данных, в том числе сведений о месте жительства, не заявлял, с содержанием указанного процессуального документа был ознакомлен. При этом отсутствие подписи в указанном протоколе не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Отказ от подписи в протоколах и акте освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС и понятыми, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, имея статус адвоката Акимов А.Ф., обладал необходимыми юридическими познаниями о порядке производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Акимов А.Ф. знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его присутствии были составлены протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Возражений, заявлений или ходатайств по делу не представлял. Поскольку иных достоверных сведений о месте жительства Акимова А.Ф. на момент производства и рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, копия постановления от 6 мая 2016 года была направлена Акимову А.Ф. по указанному в протоколе месту жительства в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Однако свое право на обжалование постановления Акимов А.Ф. реализовал спустя 9 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Объективных данных свидетельствующих о том, что судьей при рассмотрении ходатайства были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав Акимова А.Ф., не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Акимова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич