Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 г. по делу N 7-205/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанова А.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 апреля 2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанова А.В. индивидуальный предприниматель Наумов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанов А.В. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Указал, что ИП Наумов ответственный за перевозку груза не согласовал порядок перевозки крупногабаритного груза.

Защитник Скобелин В.В. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей отклонению, решение законным, указал на недоказанность факта совершения правонарушения.

Должностное лицо Азанов А.В., Наумов А.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года установлено, что 29 марта 2017 года в 17 часов 50 мин. на а/д Салехард-Аксарка 2 км. гражданин Наумов А.Н. управлял транспортным средством УРАЛ-375, государственный регистрационный знак N эксплуатирующимся ИП Наумовым, провозил крупногабаритный груз без специального разрешения (пропуска), габариты (ширина) которого составила 2,8 м., превысил допустимую на 0,25 м.

Судья, отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанный вывод является обоснованным ввиду следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наряду с водителями являются должностные лица, ответственные за перевозку грузов и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляла перевозку.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Водитель Наумов А.Н., непосредственно управлявший автомобилем, постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 11 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Оспариваемым постановлением индивидуальный предпринимателя Наумов А.Н. привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства и как лицо, ответственное за перевозку груза.

Однако Наумов А.Н. и как водитель транспортного средства и как индивидуальный предприниматель - это одно и то же лицо, один и тот же гражданин, который фактически дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту, что противоречит ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу нет указания, какой измерительный прибор применялся инспектором, имеет ли данный прибор сертификат и прохождение метрологической поверки, то есть, не отражены характеристики специального технического средства, которое применялось при измерении ширины крупногабаритного груза. Показания такого средства являются основным доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется специальное разрешение N с разрешением на 10 поездок в период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 год (л.д. 19-20), на которое Наумовым А.Н. обращалось внимание должностных лиц. Однако в обжалуемом постановлении данному факту оценка не была дана, мотивов, по которым разрешение не принято во внимание, не указано.

Из постановления следует, что водитель Наумов А.Н. на а/д Салехард-Аксарка 2 км. управлял автомобилем Урал, однако не установлено, по какому маршруту следовало транспортное средство и распространялось ли специальное разрешение на участок дороги, на котором было остановлено транспортное средство инспектором.

Следовательно, административным органом объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя не установлена, что является также основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для отмены решения не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанова А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова