Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 г. по делу N 7-208/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полищука А.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Клименко С.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 13 октября 2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО главного - специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Ниязова Р.Д. должностное лицо Клименко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клименко С.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение суда защитник Клименко С.И. Полищук А.В. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что к грубым нарушениям организации и проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных п. 7 и 9 статьи 2 Закона N294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций и экспертов граждан и организаций). Должностное лицо Ниязов Р.Д. в силу ст. 29.2 КоАП РФ заинтересован в признании Клименко С.И. виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении Клименко С.И. не получал, что является нарушением КоАП РФ. Указал на отсутствие в действиях Клименко С.И. состава административного правонарушения, т.к. он предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований по безопасной эксплуатации кондесатопровода.

Клименко С.И., его защитник Полищук А.В. и государственный инспектор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из ч.1 и 2 ст. 46 ФЗ N 7-ФЗ следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240 установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО N214-р от 19 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром переработка" в срок с 30 мая 2016 года по 27 июня 2016 года (т.1 л.д. 10-20).

Распоряжением N310-р от 24 июня 2016 года продлен срок проверки до 25 июля 2016 года (т.1 л.д. 22).

Из письма N57-АНС-8266 от 20 июня 2016 года руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Лосева Л.В. следует, что 17 июня 2016 года произошла авария на 76 км. магистрального конденсатора Ду 700, "Уренгой-Сургут" Пуровского района, ЯНАО, зафиксирован выход нефтегазоконденсатной смеси, магистральный конденсатопровод принадлежит ООО "Газпром переработка" (т. 1 л.д. 25-28).

Далее для определения содержания нефтепродуктов и подтверждения факта загрязнения почвы специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по ЯНАО были отобраны контрольные и фоновые пробы почвы с двух горизонтов, 0-5 см, 5-20 см., в месте с координатами 65o28"32,7"" с.ш. 77o30"35,5""в.д. соответственно (т.1 л.д. 35-36).

Согласно полученным результатам химического анализа почв установлено:

- из анализа почв, отобранных на горизонте 0-5 см. - содержание нефтепродуктов в контрольной пробе составляет 34313,4 мг/кг, в фоновой - 506,25 мг/кг, что указывает на превышение содержание нефтепродуктов в месте загрязнения в 67,78 раз;

- из анализа почв, отобранных на горизонте 5-20 см. - содержание нефтепродуктов в контрольной пробе 7885,4 мг/кг, в фоновой 381,25 мг/кг, превышение содержания нефтепродуктов в контрольной пробе в 20,68 раз (т.1 л.д.40-43).

Кроме того из протокола обследования места разлива нефтепродуктов следует, что в месте разгерметизации произошло загрязнение земельного участка газоконденсатом, на поверхности воды видна радужная пленка, чувствуется запах нефтепродуктов. Для определения площади загрязнения был произведен замер площади загрязненного земельного участка прибором LeicaGS15 N по результатам замеров установлено, что площадь загрязнения составляет 2,0179 га.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ юридическим лицом ООО "Газпром переработка" допущена порча земель (земельного участка лесного фонда) площадью 2,0179 га в Пуровском районе ЯНАО, в районе 76 км. 2 нитки магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут".

Должностным лицом ООО "Газпром переработка", ответственным за совершенное правонарушение, является начальник управления по транспортировке жидких углеводородов Клименко С.И., согласно приказа N50-ЛС от 28 марта 2016 года (т.1 л.д.67).

Согласно п. 3.1.15 должностной инструкции главного начальника УТЖУ - начальник организует устойчивую, надежную и безопасную эксплуатацию производственных объектов управления, а также согласно п. 3.3.5 организует разработку целей и планов в области качества, энергетики, экологии и промышленной безопасности (т.1 л.д. 69-93).

Следовательно, действия Клименко С.И., как должностного лица, верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Довод жалобы, что проверка проведена с грубыми нарушениями пункта 1.1 части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ, в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций и экспертов граждан и организаций, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать к проведению выездной (плановой, внеплановой) проверки юридического лица экспертов и экспертные организации.

Как следует из материалов дела в качестве экспертной организации привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по ЯНАО (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N от 31 октября 2014 года), таким образом, доводы об обратном являются голословными.

Довод жалобы о том, что должностное лицо Ниязов Р.Д. имел личную заинтересованность в деле и подлежал отводу в силу ст. 29.2 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В ст. 66 ФЗ "Об охране окружающей среды" указаны полномочия должностных лица органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Так в обязанности инспекторов входит составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, принятие меры по предотвращению таких нарушений.

Инспектор Ниязов Р.Д. участвовал в административном производстве как должностное лицо органа государственного надзора в области окружающей среды, его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрены ст. 28.3 и 23.31 КоАП РФ. Выполнение должностным лицом своих непосредственных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства и участие в одном и том же административном производстве не свидетельствует о личной заинтересованности инспектора и не указывает на наличие оснований для отвода должностного лица, предусмотренных ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Клименко не получал, что является нарушением КоАП РФ, также отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола N463 от 26 августа 2016 года (т.1 л.д. 1), полученное лично Клименко С.И., о чем свидетельствует его подпись. На составление протокола он не явился, протокол был направлен почтовой связью в установленный законом сроком за номером почтового отправления N (т.1 л.д.4-5).

Из отчета отслеживания отправления с указанным номером следует, что письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, лицо, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением по адресу, указанному данным лицом, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) не может считаться не извещенным.

Доводы жалобы о принятии Клименко С.И. всех зависящих от него мер по соблюдению требований по безопасной эксплуатации кондесатопровода опровергаются фактом аварии и разливом нефтегазоконденсатной смеси, повлекших порчу и загрязнение земель.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решения и постановление не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Полищук А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н В.Мочалова