Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 г. по делу N 7-215/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Тихоновой В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Тихоновой В.В. от 30 января 2017 года ООО "Реском-Тюмень" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что трудовой договор был прекращен с работником 1 ноября 2016 года, а окончательный расчет произведен - 3 ноября 2016 года.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Тихонова В.В., просит его отменить и постановление оставить без изменения, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель ОАО "Ростелеком" в возражениях на жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывала на малозначительность допущенного нарушения, так как просрочка выплаты расчета по заработной плате составила два рабочих дня.

В суде ЯНАО названные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствуют приказ о расторжении трудового договора, согласно которому последний день работы Богодуховой А.Н. был 1 ноября 2016 года, платежное поручение N, в соответствии с которым расчет был произведен с Богодуховой А.Н. 3 ноября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего трудового законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (исключение 12.8, 12.26), если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований валютного законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области трудового законодательства, податель апелляционной жалобы не представил.

К тому же, при рассмотрении каждого дела, следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда ЯНАО отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ГИТ о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, судом ЯНАО не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Реском-Тюмень" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич