Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 7-217/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский полярный агроэкономический техникум" (далее - ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум") - Халимовой И.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 12 апреля 2017 года, ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года постановление о назначении административного наказания изменено в части назначенного административного наказания: размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" - Халимова И.В., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" являясь образовательной организацией, в нарушение закона (в течение трех рабочих дней) неуведомило УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, об отчислении 17 июня 2016 года из числа студентов в связи с окончанием курса обучения гражданки "данные изъяты" Латыповой А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в неуведомлении образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, для привлечения образовательной организации к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт неисполнения обязанностей, по соответствующему уведомлению уполномоченного органа, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

В таком случае, образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного гражданина в указанной образовательной организации - в течение трех рабочих дней с даты его отчисления (статья 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 этого же Закона приглашающая сторона - юридическое лицо, имеющее в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию; органы, организации, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из указанных законоположений можно сделать вывод о том, что образовательная организация несет предусмотренную законом обязанность по уведомлению уполномоченного органа в сфере миграции о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина в течение трех рабочих дней с даты его отчисления, в случае, если такой гражданин прибыл в Российскую Федерацию в целях обучения и поступил в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе.

В ходе производства по делу защитник ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" отрицал совершение образовательной организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на факт того, что иностранный гражданин приглашение на обучение не получал.

Данный факт не противоречит материалам дела, из которых следует, что гражданка "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посещала Российскую Федерацию, в том числе, с указанием цели - частная (л.д. 103).

Согласно заявлению Латыповой А. и договору на оказание платных образовательных услуг, данный иностранный гражданин проходил обучение не по приглашению образовательной организации, а при самостоятельном обращении на платной основе (л.д. 92-98).

В указанных обстоятельствах, выводы в протоколе об административном правонарушении, о том, что иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в целях обучения и поступления именно в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, объективными доказательствами не подтверждены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи Салехардского городского суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 12 апреля 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 12 апреля 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись