Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 г. по делу N 7-222/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Солнышко" (далее - МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко") - Юматовой А.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 апреля 2017 года МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" - Юматова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной апелляционной жалобой), в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" - заведующая Луцева В.В. и защитник Юматова А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, указав, что ряд выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований был устранен спустя не продолжительное время.

Представители Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Фурман В.А. и Ткачева В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, указав, что на время проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований имели место, и их последующее устранение не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения законного представителя Луцевой В.В., защитника Юматовой А.В., а также представителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Фурман В.А. и Ткачевой В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1).

Из материалов дела следует, что МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" является дошкольной образовательной организацией и осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 года в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Роспотребнадзора было выявлено, что МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения: в нарушение п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 площадь групповой (игральной) комнаты составляла менее 2,5 метров квадратных на одного ребенка (до 3-х лет); в нарушение п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 в горячем цехе над электрической плитой на пищеблоке отсутствовала система вентиляции; в нарушение п. 13.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 отсутствовал смеситель крана вентильного типа раковины горячего цеха пищеблока; в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 в горячем цехе пищеблока имелся дефект стены в виде трещины длиной около 2-х метров не позволяющей проводить в полном объеме влажную уборку и дезинфекцию; в нарушение п. 8.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей не соответствовала нормативной влажности (в пределах 40 - 60%) и составила от 31 до 38 %.

Факт выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения не оспаривается и в жалобе юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" являясь лицом, обязанным по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, имело возможность для их соблюдения, однако не предприняло всех необходимых мер по соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах, деяние юридического лица - МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение административного наказания МБДОУ "Детский сад N 2 "Солнышко" в виде административного штрафа соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 этого же Кодекса, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы с приобщением документов об устранении ряда нарушений санитарно-эпидемиологических требований не исключает административную ответственность, поскольку данные нарушения имели место на момент проверки дошкольного образовательного учреждения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья Салехардского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений (в сфере охраны здоровья детей их воспитания и обучения) и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда, изложенные в решении, сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Солнышко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Юматовой А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись