Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 13-2/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 июня 2017 г. по делу N 13-2/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса Анищенко А.В. материального ущерба, по частной жалобе представителя командира войсковой части 00000 - Х. на частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, вынесенное в адрес командира войсковой части 11111.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание командира войсковой части 11111 на допущенные командиром войсковой части 00000 нарушения действующего законодательства в части выплаты Анищенко денежного довольствия в период самовольного оставления им воинской части.

В частной жалобе представитель Х., полагая частное определение незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, в судебном заседании не исследовался вопрос о приостановлении выплаты Анищенко денежного довольствия в период его самовольного оставления воинской части и последующего возобновления выплат, а также не были истребованы соответствующие приказы командира войсковой части 00000.

Х. отмечает, что с 17 по 30 июля 2016 года командир войсковой части 00000 участвовал в тактических учениях, а обязанности командира части исполнял другой военнослужащий.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании о вынесении частного определения не объявлялось и командиру войсковой части 00000 оно не направлялось. О вынесении частного определения командиру войсковой части 00000 стало известно из сообщения вышестоящего командира.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении данного гражданского дела гарнизонный военный суд установил, что приказы о приостановлении выплаты Анищенко денежного довольствия в период самовольного оставления им воинской части и о последующем её возобновлении, командиром войсковой части 00000 не издавались, а выплата денежного довольствия в нарушение п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 производилась в полном объёме.

Кроме этого, как следует из протокола допроса заместителя командира войсковой части 00000 по работе с личным составом К., который имеется в материалах истребованного уголовного дела в отношении Анищенко, командир батареи Н. докладывал командованию воинской части об отсутствии на службе Анищенко с 27 июня 2016 года и на основании устного приказа самостоятельно осуществлял его поиски.

Тем самым, установив данные нарушения, гарнизонный суд обоснованно и в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ вынес частное определение в адрес командира войсковой 00000, в котором обратил внимание на допущенные нарушения, установленные в ходе рассмотрения искового заявления.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы о том, что с 17 по 30 июля 2016 года командир войсковой части 00000 участвовал в тактических учениях, а обязанности командира части исполнял другой военнослужащий и вопрос о приостановлении выплаты Анищенко денежного довольствия в суде не исследовался, являются несостоятельными и повлечь отмену частного определения не могут.

Несостоятелен и довод Х. о том, что в судебном заседании о вынесении частного определения не объявлялось, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (л.д 35).

Отсутствовала у суда и необходимость истребования приказов командира воинской части о приостановлении выплат Анищенко денежного довольствия и их возобновления, поскольку в судебном заседании представитель командира воинской части Х. пояснила, что такие приказы данным должностным лицом не издавались.

Не допущено нарушений и при направлении частного определения только в адрес вышестоящего командира, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение направляется для исполнения тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона. В случаях, когда эти обстоятельства явились результатом действий или бездействия самих руководителей, а также если они касаются нескольких родственных или смежных предприятий, учреждений и организаций, частное определение надлежит направлять вышестоящей организации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого частного определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

определил:

частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, вынесенное в адрес командира войсковой части 11111, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин