Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-96/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33-96/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Каргину Ю.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Каргина Ю.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском к Каргину о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств. В обоснование требований Б. указала, что в апреле 2014 года Каргину необоснованно был произведен перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет с 1 января 2012 года по 13 апреля 2014 года в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо положенных 30 процентов, с учетом надбавки за службу в отдаленной местности и районного коэффициента, а также налога на доходы физических лиц сумма переплаты составила " ... " рублей " ... " копеек. Указанная задолженность военнослужащего сформировалась в связи с ненадлежащим внесением должностными лицами в единую базу данных финансового органа - специальное программное обеспечение " ... " сведений о выслуге лет Каргина.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворено частично.

В пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с Каргина взыскано " ... " рублей " ... " копеек, а также с Каргина взыскана в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Каргин не соглашается с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N59-В11-17 указывает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом при сложении, вычитании, делении и умножении. Также если допущена арифметическая ошибка, то должен быть составлен акт об обнаружении счетной ошибки.

Кроме того, Каргин считает, что была совершена техническая ошибка, поскольку истец в заявлении подтверждает, что оспариваемая сумма была выплачена ему по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение " ... " вводят кадровые органы, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся сведений, доказательств иного в суд истцом представлено не было. Более того по мнению ответчика, техническая ошибка совершенная по вине работодателя - несвоевременная передача сведений кадровыми органами, счетной ошибкой не является.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", гарнизонный военный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, анализ которых позволил прийти к обоснованному выводу о том, что они содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, который расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции согласно справке войсковой части 00000 от 23 января 2017 года "N" календарная выслуга лет Каргина на 1 января 2012 года, составляла 20 лет 5 месяцев 3 дня, поскольку он проходит военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с 27 июля 1998 года.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что ответчику в период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2014 года полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу его денежного содержания, однако, согласно расчётному листку Каргина за апрель 2014 года ему был произведён перерасчёт ежемесячной надбавки за выслугу лет и данная надбавка за период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2014 года была выплачена ему в размере 40 процентов к окладу денежного содержания. В связи с чем суд правильно расценил, что данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, то есть как полученные ответчиком вследствие допущенной счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - специальное программное обеспечение " ... ",

Более того, как верно признал суд первой инстанции, каких-либо приказов об установлении ответчику в период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания должностными лицами не издавалось, в связи с чем Каргин без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца " ... " рублей " ... " копеек, то есть указанные полученные ответчиком денежные средства нельзя отнести к денежному довольствию, положенному ему к выплате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы произведённая ответчику выплата денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2014 года была выплачена вследствие допущенной счётной ошибки, а не технической.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Каргину Ю.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Соседов Д.Е.

Судьи: Винник С.Ю.

Дуняшин О.О.