Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О. при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта запаса Вильчинского Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками Центрального военного округа, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Вильчинский, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 27 сентября 2016 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. "в" п. 2. ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Считая свои права нарушенными, Вильчинский просил суд признать незаконными приказ о своём увольнении и обязать командующего войсками Центрального военного округа его отменить.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Вильчинского отказано.

В апелляционной жалобе Вильчинский, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его административного искового заявления.

Так, автор жалобы отмечает, что в ходе подготовки документов для его досрочного увольнения командиром войсковой части 00000 не были приняты во внимание решения аттестационной комиссии от 19 мая и 15 августа 2016 года, согласно которым он был признан соответствующим занимаемой должности и его целесообразности перевода в другие части объединения. Также, направляя представление на увольнение, командир войсковой части 00000 выдал своё решение об увольнении административного истца с военной службы за решение аттестационной комиссии.

Вильчинский указывает, что личная беседа командиром части с ним не проводилась, и он не подписывал лист беседы. Кроме этого, для обоснования увольнения, административному истцу в служебную карточку были вписаны два дисциплинарных взыскания, которые позже были признаны незаконными в судебном порядке, что подтверждает беспочвенность и необоснованность претензий командира о нарушении им воинской дисциплины.

Отмечает, что составивший негативный отзыв К. не смог его подтвердить, поскольку фактов нарушения административным истцом воинской дисциплины не было. Более того, К. не мог в качестве начальника составлять отзыв на административного истца, так как с назначением К. на должность командира батареи командного пункта Вильчинский был переведён в управление воинской части.

Автор жалобы считает, что члены аттестационной комиссии знали об обстоятельствах уголовного преступления и размер наказания, определённого административному истцу, вместе с тем комиссия пришла к выводу, что он занимаемой должности соответствует и его целесообразно перевести в другие части объединения.

Не соглашаясь с мнением свидетеля С. о том, что при наличии на заседании копии приговора аттестационная комиссия могла бы принять иное решение, автор жалобы считает, что оно является предположением и не должно составлять основу решения суда.

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Вильчинский полагает, что решение аттестационной комиссии носит обязательный характер для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Поскольку административный истец не перестал обладать необходимыми морально-психологическими качествами и аттестационная комиссия пришла к выводу о его соответствии занимаемой должности, командир войсковой части 00000 не имел права направлять документы на увольнение с военной службы.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенантом юстиции Б. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками Центрального военного округа и командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом Вильчинский и его представитель А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года Вильчинский осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2016 года.

1 августа 2016 года врио начальника командного пункта капитаном К. в аттестационном листе составлен отзыв, в котором указан факт привлечения Вильчинского к уголовной ответственности и сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выводу аттестационной комиссии от 15 августа 2016 года административный истец занимаемой должности соответствует и его целесообразно перевести на равную воинскую должность в другие части объединения.

Вместе с тем, командир войсковой части 00000 не согласился с выводами аттестационной комиссии и 18 августа 2016 года представил Вильчинского к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указав в представлении, что он был привлечён к уголовной ответственности. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 27 сентября 2016 года "N" Вильчинский уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В сентябре 2016 года Вильчинским подано ходатайство о досрочном снятии с него судимости в связи с примерным поведением и исполнением штрафа, которое было удовлетворено постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 3 октября 2016 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения Вильчинского к уголовной ответственности за преступление позволял командиру войсковой части 00000 придти к выводу об утрате им права дальнейшего прохождения военной службы, и принять решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая доводы жалобы о том, что командир войсковой части 00000 вопреки выводам аттестационной комиссии вынес заключение о несоответствии Вильчинского занимаемой должности и о целесообразности увольнения, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пункт 4 ст. 27 Положения устанавливает, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, окончательное решение об увольнении или не увольнении военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право, а заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Подписывая контракт о прохождении военной службы, Вильчинский обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако это обязательство он не выполнил.

Командир войсковой части 00000, оценив характер совершённого уголовно наказуемого деяния, а именно совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 335 УК РФ, личность Вильчинского, его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашёл возможным продолжение военно-служебных отношений с ним.

Вопреки доводам жалобы, личную беседу с административным истцом проводил командир войсковой части 00000 М., что подтверждается исследованными материалами административного дела и показаниями последнего (т.2, л.д. 25, 84), а о подписании листа беседы от 18 августа 2016 года лично в судебном заседании пояснил и сам Вильчинский (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 94).

Таким образом, вывод суда о законности досрочного увольнения административного истца с военной службы следует признать правильным.

Довод Вильчинского о том, что К. не мог объективно составить отзыв на него, не может быть рассмотрен, поскольку данные действия указанного должностного лица административным истцом не оспаривались и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Что же касается довода жалобы о том, что суд положил в основу решения предположение свидетеля С. об изменении решения аттестационной комиссии при наличии копии приговора, то он является несостоятельным, поскольку гарнизонный военный суд анализировал наличие законных оснований у командования для досрочного увольнения административного истца с военной службы, а не конкретные выводы аттестационной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных окружным военным судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Вильчинского Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин