Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-97/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-97/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00000 ефрейтора в отставке Устименко И.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000 Б.А.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление административного ответчика - командира войсковой части 00000 Мещерякова И.А. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд

установил:

Устименко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командующего армией ВВС и ПВО от 8 ноября 2016 года "N" уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 11111 от 20 декабря 2016 года "N" исключена из списков личного состава с 9 марта 2017 года. Между тем ей до исключения из списков личного состава не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение в 2016 году к несению боевых дежурств.

Полагая свои права нарушенными, Устименко просила признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава без предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, приказ командира войсковой части 11111 об исключении её из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ, изменив дату исключения из списков личного состава части с 9 марта на 21 июня 2017 года. Также административный истец просила взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" в её пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании Устименко уточнила свои требования, попросила суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить её денежным довольствием до 21 июня 2017 года включительно.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года административное исковое заявление Устименко удовлетворено частично.

Действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, признаны незаконными. Суд обязал командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года "N", изменив дату исключения Устименко их списков личного состава части на 15 мая 2017 года, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ей денежное довольствие за период с 10 марта по 15 мая 2017 года.

Кроме этого судом с ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" в пользу Устименко взыскано 300 рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующее.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положение о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что Устименко после смены с боевого дежурства убывала для отдыха домой и, соответственно, ей было представлено 111 суток отдыха.

По мнению автора жалобы, суд, произведя расчёт, не учёл, что во время несения боевого дежурства в выходные и праздничные дни Устименко к исполнению своих должностных обязанностей не привлекалась, и на службу в эти дни не прибывала. Таким образом, Устименко в эти дни также реализовывала своё право на отдых, как и после каждого боевого дежурства.

Указывает, что выходных дней у Устименко, согласно графику несения боевого дежурства, в январе составило 18 дней, в феврале 14 дней, в марте 20 дней, апреле 21 день, мае 17 дней, июне 20 дней, августе 18 дней, сентябре 21 день, октябре 21 день, ноябре 5 дней.

Кроме этого Б.А.В., приводя в обоснование директиву командующего армии ВВС и ПВО от 17 декабря 2015 года "N" и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", указывает, что войсковая часть 00000 является частью постоянной готовности (по смешанному способу комплектования), и военнослужащим, проходящим военную службу в таких частях, дополнительный отдых не предоставляется.

На апелляционную жалобу Устименко подала возражения, в которых, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области", командир войсковой части 11111 и административный истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Устименко, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что право последней на отдых нарушено, и она имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха, компенсирующего её участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. На основании этого судом был произведён расчёт количества суток отдыха административного истца: 111/3*2=74 суток (где 111 - это количество суточных дежурств). Также судом вычтено из полученного результата время отдыха Устименко между дежурствами, когда оно с учётом праздничных и выходных дней составляло трое суток, что составило 66 суток отдыха.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании п. 3 вышеназванного Закона, боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Как видно из п. 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, к ним отнесено и боевое дежурство (боевая служба).

Из материалов дела следует, что на основании приказов командира войсковой части 00000 с января по ноябрь 2016 года, с учётом предоставленного отпуска, " ... " Устименко заступала на суточное боевое дежурство 111 раз.

Как следует из заключения данного командиром войсковой части 00000, в удовлетворении рапорта Устименко о предоставлении ей дополнительных суток отдыха отказано. В обоснование изложенного командир воинской части указал, что из расчёта 111 суток боевого дежурства в 2016 году время её отдыха должно составлять 74 суток, однако своё право на отдых Устименко реализовала, поскольку после каждого дежурства ей предоставлялись, как минимум сутки отдыха.

Согласно имеющихся в материалах дела рапортов командира взвода Ш., " ... " Б., П. и М., Устименко после боевого дежурства не оставалась для исполнения обязанностей военной службы, а убывала домой для отдыха.

Свидетель Г., командир роты, в которой проходит службу административный истец, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Устименко после смены с дежурства убывала на отдых до следующих суток.

В судебном заседании суда первой инстанции Устименко пояснила, что после каждой смены с суточного дежурства, исключая дни боевой готовности, она убывала домой на отдых и прибывала в воинскую часть на следующие сутки для выполнения своих общих обязанностей или подготовки к следующему дежурству.

Указанное выше, подтвердил в суде апелляционной инстанции и командир войсковой части 00000 Мещеряков, пояснив что, помимо других дней, предоставляемых Устименко для отдыха, ей после каждого дежурства предоставлялись дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, из изложенного видно, что после каждого суточного боевого дежурства командованием воинской части Устименко предоставлялись дополнительные сутки отдыха (всего 111 раз), что гарнизонным военным судом учтено не было.

Указание же Устименко в административном исковом заявлении на превышение нормы еженедельного служебного времени при несении боевого дежурства не свидетельствует о необходимости предоставления ей иных дополнительных суток отдыха, поскольку характер её службы, а именно несение боевого дежурства, не предполагает ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части 00000 право на отдых Устименко реализовано в полном объёме и, соответственно, исключение административного истца из списков личного состава войсковой части 00000 законно и обоснованно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле материалов, но изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Устименко.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Устименко И.И. отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судья О.О. Дуняшин