Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-10193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ененко Е.П., Ененко Р.В. к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Хутовой М.М., Морозовой Л.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Ененко Е.П., Ененко Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ененко Е.П., Ененко Р.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Хутовой М.М., Морозовой Л.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование истцы указали на то, что являются сособственниками (по 1/16 доли каждый) домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иными собственниками этого домовладения являются Хутова М.М.- 1/8 доли, Морозова Л.Н. - 3/12 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Домовладение. состоящее из жилого дом, площадью 33,7 кв.м, литер "А", жилого дома, площадью 33,9 кв.м, литер "Б", жилого дома, площадью 49,2 кв.м, литер "Э", гаража, площадью 8,9 кв.м, литер "Ю", расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050225:4.

Имея намерение приобрести в собственность долю в земельном участке, пропорционально доле в домовладении, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Ответом от 15.12.2016 г. истцам отказано по той причине, что для государственной регистрации права общедолевой собственности требуется обращение всех участников долевой собственности.

По мнению истцов, получить согласие всех участников долевой собственности не представляется возможным, поскольку 2/4 доли указанного домовладения потеряны, целого домовладения не имеется.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Ененко Е.П. и Ененко Р.В. по 1/16 доли (за каждым) в праве собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года исковые требования Ененко Е.П, и Р.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы обращают внимание судебной коллегии на то, что согласия остальных сособственников не требуется для признания права собственности на долю. Признанием права собственности на долю права иных сособственников не нарушаются. В противном случае будут нарушены права истцов.

По мнению апеллянтов, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, в частности, не вынес на обсуждение сторон вопрос о потерянной 2/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ененко Е.П., Ененко Р.В., представителя администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Хутовой М.М., Морозовой Л.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ененко Е.П. и Р.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ул. Смотровая, 35 А (бывший адрес кв. N 118 участок N 2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) выделен под застройку Васильевой Е.А. ? доли и Нюхаеву Я.М. - ? доли на основании договора застройки от 21.05.1927 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного 2-й ГНК.

На указанном земельном участке расположение жилой дом, площадью 33,7 кв.м. литер "А", жилой дом, площадью 33,9 кв.м, литер "Б", жилой дом, площадью 49,2 кв.м, литер "Э", гараж, площадью 8,9 кв.м, литер "Ю", а всего общая площадь объекта 116,8 кв.м.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 592 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.10.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано: за Ененко Р.В. - 1/16 доли, Хутовой М.С.- 1/8 доли;, Ененко Е.П. - 1/16 доли и Морозовым Н.Р. - 3/4 доли.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование ". Ростова-на-Дону".

Имея намерение приобрести в собственность долю в указанном земельном участке, пропорционально доле в домовладении, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.12.2016 года, истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что для государственной регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех участников общей долевой собственности.

Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 244, 247 ГК РФ, статей 1, 6, 15, 36, 59 ЗК РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что без совместного обращения всех собственников строений, расположенных на земельном участке, предоставление долей в собственность истцам не представляется возможным.

Установив, что собственниками строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Ененко Р.В., Хутова М.С., Ененко Е.П. и Морозов Н.Р., при этом, Хутова М.С. и Морозов Н.Р. по вопросу передачи в собственность земельного участка не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ененко Е.П., Ененко Р.В. о признании за ними права собственности на долю земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации (возмездной или безвозмездной) является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку собственники строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хутова М.С. и Морозов Н.Р. по вопросу передачи в собственность земельного участка до настоящего времени не обратилась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на долю земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что согласие всех собственников домовладения не требуется, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность возмездно или безвозмездно) быть не может.

Доводы апеллянтов о том, что права Хутовой М.М., Морозовой Л.Н. нарушены не будут, правового значения при разрешении спора не имеет в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска Ененко Е.П. и Ененко Р.В.

Довод апеллянтов на невозможность установить принадлежность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что исключает обращение всех собственников домовладения в регистрирующий орган, необоснованны, поскольку из выписки из ЕГРП от 18.07.2016 г., и это не отрицают сами апеллянты, следует, что Ененко Р.В. принадлежит 1/16 доля, Ененко Е.П. - 1/16 доля, Хутовой М.М. - 1/8 доли и Морозовой Л.Н. - ? доли домовладения, что составляет целое домовладение (1/16 + 1/16 + 1/8 + 3/4 = 1).

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказ суда в признании за Ененко Е.П. и Ененко Р.В. по 1/16 доли (за каждым) в праве собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их права как собственников не нарушает. Ененко Е.П. и Р.В. не лишены возможности совместно с другими собственниками домовладения по указанному выше адресу приобрести в собственность земельный участок, в отношении которого возник спор, в ином порядке, путем обращения всех собственников домовладения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ененко Е.П., Ененко Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2017 г.

Председательствующий

Судьи