Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чупрыниной М.В., Чупрыниной А.В. - Шевченко А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чупрыниной М. В., Чупрыниной А. В. к ФГВОУ ВО Военный учебно - научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрынина М. В. и Чупрынина А. В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" (далее по тексту - ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ") о признании права на получение единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего. В обоснование иска они указали, что являлись членами семьи военнослужащего " ... " проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в Омском высшем танковом инженерном училище. " ... " " ... " умер при исполнении обязанностей военной службы в военном госпитале. С целью реализации своих прав на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, Чупрынина М.В. обращалась в филиал ФГВОУ ВО "Военная академия материально - технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны РФ в г. Омске по вопросу предоставления справки, установленной приказом Министерства обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8, 12 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", необходимой для обращения в страховую компанию. В выдаче справки ей было отказано. Бездействие начальника Филиала военной академии она оспорила в суде, признавшем Филиал военной академии ненадлежащим ответчиком. Тогда она обратилась к ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" как правопреемнику Омского высшего танкового инженерного училища с просьбой сообщить, оформлялась ли и направлялась ли в страховую компанию вышеуказанная справка, и просила оформить её и направить ей вместе с копиями рапорта и других материалов по факту гибели супруга. Ответчик в ответ на обращение сообщил, что такие сведения у него отсутствуют, справу не выдал. Истцы просили признать за ними право на получение справки установленного образца для выплаты единовременного пособия военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, членам их семей в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, признать незаконным бездействие ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в страховую организацию документов, ненаправлении им справки установленного образца, обязать ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" предоставить им справку, необходимую для выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, членам их семей в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Истцы Чупрынина М.В., Чупрынина А.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Шевченко А.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчик в нарушение закона обосновывает свой отказ в предоставлении справки и направлении документов в страховую организацию отсутствием такой обязанности, а также тем, что смерть " ... " наступила в результате общего заболевания, а не вследствие заболевания, полученного в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчик ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ответчика Романюк Е.Ю. иск не признала, указав, что оснований для выплаты единовременного пособия истцам нет, поскольку смерть " ... ". наступила в результате заболевания, не связанного с прохождением военной службы, что установлено вступившим в законную силу судебным решением; действовавшим на момент смерти Чупрынина В.А. законодательством не предусматривалась возможность направления членам семьи умершего военнослужащего справок для выплаты единовременных пособий; истцами пропущен срок обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чупрыниной М.В., Чупрыниной А.В. - Шевченко А.А. просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что смерть " ... "В. наступила во время лечения в госпитале, то есть при исполнении им обязанностей военной службы, что является достаточным основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия. Наличие или отсутствие заключения военной-врачебной комиссии о связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такое заключение необходимо лишь в случаях смерти военнослужащего вследствие военной травмы, наступившей по окончании военной службы. Вывод суда о том, что справка установленного образца не могла быть направлена ответчиком в Военно-страховую компанию, поскольку не оформлялась, противоречит п. 17 Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 06.05.1993 N 246, а также п. "з" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 8,9 Порядка выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от 06.05.2012 N 1100, которыми установлена обязанность командира воинской части оформить в двух экземплярах справку для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы и направить один экземпляр справки в Военно-страховую компанию. Также оспаривает вывод суда о том, что действующее на момент смерти " ... ". законодательство не предусматривало случаев направления справок для решения вопроса о выплате единовременного пособия в адрес членов семьи умершего военнослужащего, указывая, что п. 18 указанной Инструкции 1993 года предусматривал обязанность воинских частей по месту службы военнослужащих либо членов их семей оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о праве на получение соответствующих сумм. Судом не учтено, что требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика были обоснованы не тем, что ответчик не направил им такую справку после смерти " ... "., а тем, что справка не была направлена истцам после обращения за ней. В период обращения Чупрыниных за справкой действовал Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100, который предусматривал возможность обращения членов семьи за соответствующей справкой, а также обязанность войсковой части направить справку в военный комиссариат по месту жительства членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего в случае проживания членов его семьи вне места дислокации воинской части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Чупрыниной М.В., Чупрыниной А.В., представителя ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чупрыниной М.В. и Чупрыниной А.В. - Шевченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Чупрынина М.В. и Чупрынина А.В. приходятся супругой и дочерью соответственно " ... "., проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в Омском высшем танковом инженерном училище, умершего " ... " в военном госпитале. Приказом начальника Омского высшего танкового инженерного ордена Красной звезды училища им. Маршала Советского С. К. П.К. N " ... " от " ... " майор " ... ". - начальник отделения автоматики учебной лаборатории кафедры электрооборудования и автоматики Омского высшего танкового инженерного училища имени Маршала Советского С. К. П.К., исключен из списков личного состава училища, всех видов обеспечения; в приказе указано что смерть наступила в период прохождения им военной службы (л.д.18). Приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ N " ... " от " ... " майор " ... ". - начальник отделения автоматики учебной лаборатории кафедры электрооборудования и автоматики Омского высшего танкового инженерного училища имени Маршала Советского С. К. П.К., исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью; в приказе указано, что смерть не связана с исполнением им обязанностей военной службы (л.д.19).

На основании распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 N 1951-р Омское высшее танковое инженерное училище имени Маршала Советского С. К. П.К. было реорганизовано путем присоединения к ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия вооруженных сил РФ", которое в настоящее время является его правопреемником. Чупрынина М.В. обращалась в ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия вооруженных сил РФ" с заявлением об оформлении и направлении в страховую организацию документов, необходимых для выплаты ей и её дочери Чупрыниной А.В. единовременного пособия как членам семьи военнослужащего " ... "., умершего при исполнении обязанностей военной службы. Данное обращение ответчиком было перенаправлено Начальнику военной академии тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева с одновременным сообщением истцу, что в ФГВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия вооруженных сил РФ" сведений по данному вопросу нет (л.д.20). До настоящего момента указанная справка истцам не выдана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смерть " ... " наступила не при исполнении им обязанностей военной службы. Со ссылкой на положения части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 8,9,12,15,16 Порядка выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министерства обороны РФ N 1100 от 06.05.2012, пунктов 5,7,17-19 Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим вооруженных сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ N 246 от 06.05.1993, суд указал, что право на единовременную выплату истцы не имеют, поскольку смерть " ... ". не находится в причинной связи с исполнением обязанностей военной службы, наличие которой должно подтверждаться заключением военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего на момент разрешения спора Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и норм действовавшего на момент смерти " ... " Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих".По смыслу законоположений части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих" ими предусматривалось и предусматривается два самостоятельных основания назначения такой выплаты: наступление смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы и наступление смерти бывшего военнослужащего до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма). При этом необходимость установления причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы требуется только во втором случае. Наступление смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы само по себе является достаточным основанием для выплаты единовременного пособия независимо от наличия либо отсутствия причинной связи заболевания, в результате которого наступила смерть, с исполнением обязанностей военной службы.

Понятие "исполнения обязанностей военной службы" было приведено в пункте 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", действовавшего на день смерти " ... ". В настоящее время такое понятие содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В обоих случаях нахождение военнослужащего на лечении расценивается как исполнение им обязанностей военной службы. Предусмотренные этими законами понятия "исполнения обязанностей военной службы" воспроизводятся и в регламентирующих порядок выплаты единовременных пособий Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утверждённой Приказом Минобороны РФ от 06.05.1993 N 246, действовавшей на 18.08.1995 года, и Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утверждённом Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100, действующем в настоящее время.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, также приводился в указанных нормах. В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" к таким случаям были отнесены: нахождение вне расположения воинской части на отдыхе, в увольнении или отпуске, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "к" - "о" части первой настоящей статьи; самовольное нахождение вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "к" - "о" части первой настоящей статьи; добровольное приведение себя в состояние наркотического или токсического опьянения; совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния; совершение самоубийства или покушения на самоубийство, если указанные действия не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства. Согласно пункту 2 статьи 37 действующего в настоящее время Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" такими случаями являются: а) самовольное нахождение вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольное приведение себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

По данному делу однозначно установлено, что смерть " ... " наступила во время лечения в госпитале и обстоятельств, исключающих возможность признания его смерти наступившей не при исполнении им обязанностей военной службы, нет. В этой связи довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является обоснованным. Приведённая в решении ссылка на отсутствие заключения военно-врачебной комиссии как необходимое условие признания смерти " ... " наступившей при исполнении обязанностей военной службы является несостоятельной.

Однако, указанное выше нарушение, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене или изменению решения по жалобе представителя истцов ввиду следующего.

Заявленные истцами требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несоставлении и ненаправлении в страховую организацию либо истцам справки по установленной форме для выплаты единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего фактически направлены на защиту и признание за ними права на получение такого пособия. В соответствии с п.п. 17 и 19 Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утверждённой Приказом Минобороны РФ от 06.05.1993 N 246, такая справка предназначалась лишь для подтверждения права членов семьи военнослужащего на получение единовременного пособия, что отражено также и в тексте справки, форма которой утверждена в Приложении N " ... " к Инструкции. То есть представление такой справки не является обязательным для получения членами семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы, иных пособий и выплат. данное обстоятельство подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Шевченко А.А., указавший, что в рамках данного дела его доверители защищают только свое право на получение единовременного пособия.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Для судебной защиты права на его получение действует общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности 3 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцами 3-месячного срока обжалования решений и действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Несмотря на неверное указание ответчиком вместо общего срока исковой давности процессуального срока обжалования, применяющегося в публичных правоотношениях, такое заявление подлежит учеты при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливался в три года и начинал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент смерти " ... ". ( " ... ") Инструкция об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим вооруженных сил российской федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утверждённая Приказом Минобороны РФ от 06.05.1993 N 246, не предусматривала заявительный порядок оформления документов на выплату единовременных пособий. Все справки и другие документы в Военно-страховую компанию должны были направляться командирами воинских частей, где военнослужащие проходили военную службу, в 3-дневный срок со дня наступления смерти военнослужащего (п. 17 Инструкции).

В связи с этим срок исковой давности по требованиям истцов, направленным на защиту права на получение единовременного пособия, начал течь не позднее " ... " ( " ... " (день смерти) + 3 дня (срок на оформление и отправку командиром воинской части справки и иных документов в страховую компанию)), когда истцы должны были узнать о том, что документы для получения ими спорной выплаты Омским высшим танковым инженерным институтом не были направлены в страховую компанию. Данный иск Чупрынина М.В. и Чупрынина А.В. подали " ... ", то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока. Как следует из материалов гражданского дела N 2-1365/2010, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска, впервые спор относительно признания смерти " ... " наступившей при исполнении обязанностей военной службы истцы заявили в суде только " ... ", то есть также с пропуском срока исковой давности боле, чем на 14 лет. На наличие уважительных причин пропуска такого срока при рассмотрении данного дела истцы не указывали.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к отказу в удовлетворении иска. По смыслу данной нормы, такой отказ должен быть постановлен судом независимо от того, является ли заявленный иск обоснованным по существу. Истцы Чупрынина М.В. и Чупрынина А.В. в настоящее время утратили право на судебную защиту принадлежавшего им права на получение единовременного пособия в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче соответствующей справки и для признания бездействия ответчика незаконным нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае неправильное применение судом норм законодательства, регулирующих основания выплаты единовременного пособия членам семьи военнослужащих, не привело к принятию неправильного решения, поскольку иск не подлежал удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у членов семей военнослужащих по действующему в настоящее время законодательству права получить лично справку для выплаты единовременного пособия в случае смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, об обращении истцов к ответчику с соответствующим заявлением уже в период действия новых нормативных актов, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения и не могут служить основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: