Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " Г.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.В. удовлетворить.

Взыскать с Г.А. в пользу И.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей 06 копеек, " ... " в счет возмещения расходов по эвакуации, " ... " рублей в счет расходов по доверенности, в счет расходов по оценке " ... " рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлине " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 29.12.2016 в 14.30 на бульваре Архитекторов 35 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Тойота Виста", государственный номер " ... ", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель " ... " Г.А., допустивший нарушение требований п. 2.1.1, 13.11 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Тойота", государственный номер " ... ". Гражданская ответственность " ... " Г.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО". Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр", составленному по обращению истца, величина материального ущерба составляет 171 929,06 руб. Истец просил взыскать с " ... " Г.А. 171 929,06 руб. в счет возмещения материального ущерба, 37 439 руб. в счет понесенных судебных расходов, складывающихся из расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов за услуги эвакуатора 1 500 руб.

Истец " ... " И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Кривошапко А.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик " ... " Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие обоюдной вины участников ДТП, оспаривал расчет ущерба, поскольку цены на детали, приведенные в заключении специалиста, отличаются от рыночных.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " Г.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым признать обоюдную вину участников ДТП, установить сумму ущерба в размере 53 200 руб. Указывает, что полная гибель автомобиля истца не наступила и автомобиль находится в эксплуатации. Выводы суда о его вине в совершенном ДТП основаны исключительно на материалах ГИБДД и не соответствуют действительности, поскольку дорожное полотно было полностью покрыто снегом, следовательно, истец должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД РФ. Наличие его вины в совершенном ДТП не исключает вины истца. Суд также не рассмотрел его довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, необоснованно не истребовал видеозапись, подтверждающую, что истец не предпринял мер к снижению скорости и применению торможения. Судом не дана оценка о грубой неосторожности действий самого истца. При определении суммы ущерба, ссылаясь на обязательное применение Единой методики, суд не учел, что данная методика не требует замены поврежденных деталей новыми (п.п. 3.6.4, 3.6.6). Суд не учел, что сам истец не признал полной гибели автомобиля, так как продолжает его эксплуатировать, планирует его ремонт. Ссылается, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика " ... " Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца " ... " И.В. Арсланова О.Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2016 в 14 часов 30 минут у дома 35 на бульваре Архитекторов в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " И.В., и марки "Тойота", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением водителя " ... " Г.А.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Омска от 29.12.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... " Г.А., нарушивший требования п. 13.11 ПДД РФ, не пропустивший на равнозначном перекрестке транспортное средство, движущееся справа. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 следует, что у автомобиля марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N " ... ", были повреждены заднее левое крыло, задняя лева дверь, порог, диск, покрышка, передний бампер, подкрылок. У автомобиля марки "Тойота", государственный номер N " ... " повреждены: передний бампер, обе блок фары, радиатор, капот, оба передних крыла.

Гражданская ответственность " ... " Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр", представленного истцом, величина материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, составляет 171 929,06 руб. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 239 100 руб. без учета износа и превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом в размере 231 040 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно наличия его вины в данном ДТП, однако полагал, что столкновение автомобилей произошло, в том числе по вине " ... " И.В., нарушившего требования п. 13.13 ПДД РФ.

Проверяя доводы " ... " Г.А., суд первой инстанции, установил, что в письменных объяснениях, данных сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску непосредственно после ДТП 29.12.2016, " ... " указал, что 29.12.2016 в 14:30 он двигался по парковке ТЦ Мега в направлении б. Архитекторов. Пересекая равнозначный перекресток, не заметил движущийся справа автомобиль истца, в результате чего допустил столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя " ... " И.В. следует, что 29.12.2016, в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки "Тойота Виста" по б. Архитекторов, 35/1, ехал по своей полосе, автомобиль марки "Тойота" не уступил ему дорогу.

Схемой ДТП и фотоматериалами подтверждается, что ДТП произошло в светлое время суток на нерегулируемом перекрестке, выпадение осадков, затрудняющих видимость, на момент ДТП не зафиксировано.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП водители транспортных средств имели реальную возможность определить приоритетность дороги, по которой осуществляют движение, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации " ... " Г.А. обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся материалов дела, а также требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям жалобы в данной ситуации именно невыполнение водителем " ... " Г.А. требований п. 13.11 ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, при этом указание в схеме о наличии снежного наката в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя " ... " Г.А. от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца, не принявшего мер к торможению, тем самым нарушившего п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлены не были.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Между тем, доказательств такого поведения истца материалы дела не содержат. Приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, истец, руководствуясь нормами действующих Правил дорожного движения, не мог предвидеть, что " ... " Г.А. допустит нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, обязывающих водителя автомобиля на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик " ... " Г.А., управляя автомобилем, при проезде перекрестка равнозначных дорог, допустил нарушение п. 13.11 ПДД, указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя " ... " И.В., судебная коллегия, не усматривает.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " Г.А. на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на " ... " Г.А. обязанности возместить причиненный вред.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание результаты заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр", представленного истцом, согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца марки "Тойота Виста". В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства до ДТП и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, специалист определилразмер ущерба как разность между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (231 040 - 59110,94).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал относительно суммы материального ущерба, поскольку, по его мнению, размер ущерба, определённый на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) (далее - Единая методика), не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство возможно восстановить путем использования деталей, бывших в употреблении.

Аналогичные суждения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 239 447 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 96 650 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом возможности замены поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении на дату ДТП без учета износа на колесные диски составляет 62 155 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом возможности замены поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении детали на дату ДТП с учетом износа на колесные диски составляет 61 586 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с иском истец просил определить сумму ущерба в 171 929 руб. 06 коп. на основании заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр", рассчитанного по Единой методике.

Возражая против требований, причинитель вреда " ... " Г.А. ссылался на то, что, учитывая год выпуска автомобиля истца (1999 г.), существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. Утверждение ответчика о такой возможности восстановления автомобиля нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона " ... " Г.А. как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Позиция ответчика в рассматриваемом случае о том, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении (стоимость возмещения составит 62155 рублей) при стоимости автомобиля до повреждения 231040 рублей и стоимости годных остатков 59110 руб. во всяком случае не приведет к восстановлению прав истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об уточнении эксплуатационного износа транспортного средства (90% или 80%), при установленном экспертом ООО "Сибирский Экспертный Центр" размере износа 50%, судебной коллегией отклоняется, т.к. поводов для иной оценки суммы ущерба в данном случае не установлено.

Утверждение ответчика об отсутствии полной гибели автомобиля истца в связи с тем, что сайт РСА содержит сведения о выдаче 12.04.2017 полиса ОСАГО, что, по его мнению, свидетельствует о дальнейшей эксплуатации транспортного средства, подлежит отклонению. Вывод о полной гибели автомобиля сделан экспертом исходя из сравнения его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем фактическое восстановление и дальнейшая эксплуатация транспортного средства является правом потерпевшего.

В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Решение суда стороной истца не оспаривается.

Из заявления ИП Гребнева Д.О. о взыскании судебных расходов следует, что ответчик " ... " Г.А., по ходатайству которого была назначена автотовароведческая экспертиза, не оплатил расходы по ее проведению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с " ... " Г.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Доводы ответчика о том, что с него следует взыскать стоимость экспертизы в размере 5000 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на законе и материалах дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Г.А. в пользу ИП Гребнева Д. О. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: