Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по иску Русаковой Н. В. к Новгородцеву А. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Новгородцева А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новгородцева А. В. в пользу Русаковой Н. В. " ... " рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Новгородцева А. В. в пользу Русаковой Н. В. " ... " рублей расходы за составление экспертного заключения, расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.В. обратилась в суд с иском к Новгородцеву А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. Новгородцев А.В. с балкона своей квартиры, расположенной на " ... " этаже дома " ... " по ул. " ... " в " ... " Омской области, сбросил на принадлежащий ей автомобиль марки " " ... "" государственный номер " ... ", припаркованный к этому дому, три куриных яйца и наполненную жидкостью пластиковую бутылку, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец просила взыскать с Новгородцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Истец Русакова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Её представитель Пучков Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Новгородцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях, дававшихся в суде первой инстанции, не отрицал факт сбрасывания им куриных яиц и бутылки с водой на автомобиль истца, который был припаркован в неположенном месте, однако отрицал факт образования вмятины на крыше автомобиля от сброшенной им бутылки, оспаривал факт и размер причиненного им ущерба. Его представитель Федорченко А.В. в судебном заседании просил определить сумму материального ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новгородцев А.В. просит решение отменить, оспаривая вывод суда о своей причастности к образованию вмятины на крыше автомобиля истца. Указывает на отсутствие в решении оценки его доводов о том, что бутылка, сброшенная им с балкона, не могла образовать вмятину на крыше автомобиля истца, так как упала на противоположную от вмятины сторону крыши. Полагает, что вмятина на крыше автомобиля истца относится числу повреждений, возникших при иных обстоятельствах, так как экспертами было установлено наличие заломов металла, повреждения лакокрасочного покрытия, ржавчины. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о соприкосновении крыши с металлическим предметом, а не со сброшенной им пластиковой бутылкой. Наличие ржавчины свидетельствует о том, что крыша автомобиля была повреждена задолго до " ... ". Вопросы о том, какие именно повреждения были получены автомобилем истца ранее, о давности их возникновения, судом не выяснялись, и экспертиза ответа на эти вопросы не дала.

В возражениях на апелляционную жалобу Русакова Н.В. полагает доказанным факт повреждения крыши своего автомобиля в результате действий ответчика и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Русаковой Н.В. и Новгородцева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новгородцева А.В. - Тороповой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Русаковой Н.В. - Пучкова Э.К., поддержавшего возражения на жалобу и просившего дополнительно взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Новгородцев А.В. умышленно сбросил с балкона своей квартиры " ... ", расположенной на пятом этаже дома " ... " по ул. " ... " в " ... " Омской области, на принадлежащий Русаковой Н.В. автомобиль марки " " ... "" государственный номер " ... ", который был припаркован возле этого дома, три куриных яйца и наполненную жидкостью 1-литровую пластиковую бутылку.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Русаковой Н.В., суд первой инстанции, проанализировав протокол осмотра автомобиля, составленный сотрудником органов внутренних дел в рамках проверки по заявлению о преступлении, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что вследствие действий ответчика была повреждена крыша автомобиля истца, на которой образовалась вмятина, в связи с чем возложил на Новгородцева А.В. обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта указанного повреждения. При этом суд признал, что часть указанных истцом повреждений автомобиля, имевшихся непосредственно после совершения вышеуказанных действий ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с этими действиями. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы Новгородцева А.В. о недоказанности его причастности в возникновении вмятины на крыше автомобиля истца являются несостоятельными. Факт сбрасывания наполненной жидкостью пластмассовой бутылки на автомобиль истца не оспаривался самим Новгородцевым А.В. ни в ходе поводившейся органом внутренних дел проверки по факту причинения ущерба автомобилю Русаковой Н.В., ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (объяснения Новгородцева А.В. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 62; протокол судебного заседания от 07.03.2017, л.д.51-об). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N " ... " от " ... ", выполненной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., по степени, характеру, топографии и выраженности повреждение крыши транспортного средства " ... "" государственный номер " ... " - плавный прогиб металла с образованием вмятины на площади 0,09 кв.м - могло быть получено в результате взаимодействия с пластиковой бутылкой, наполненной водой. Данная деформация панели крыши образована ударным воздействием по направлению сверху вниз не острого следообразующего предмета, имеющего твердую поверхность (л.д. 79-86).

Изложенная Новгородцевым А.В. в жалобе ссылка на падение сброшенной им бутылки с водой на противоположную крыши автомобиля от той, где была обнаружена вмятина, не может приниматься во внимание, поскольку ничем не подтверждена. Как в ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции в день происшествия (протокол осмотра места происшествия от " ... ", л.д.60), так и в ходе проведения независимой технической экспертизы по заказу Русаковой Н.В. в ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РОДНЭКС" и судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца не было обнаружено иных вмятин на крыше.

Довод ответчика о наличии в месте расположения вмятины на крыше автомобиля истца повреждений лакокрасочного покрытия и ржавчины, как доказательстве образования вмятины ранее " ... " по иным причинам, а не вследствие падения сброшенной им бутылки, подлежит отклонению. Из содержания судебной экспертизы данный вывод не следует. Установление судебным экспертом Гребневым Д.О. того, что заявленное истцом повреждение переднего стекла автомобиля не соответствует механизму его образования от взаимодействия с куриными яйцами и пластиковой бутылкой, само по себе не может свидетельствовать о том, что пластиковая бутылка не могла причинить повреждения крыше автомобиля. Невозможность установления экспертным путем давности образования повреждений крыши также не может расцениваться как доказательство причинения имевшейся на ней вмятины при иных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо данных о том, что крыша автомобиля Русаковой Н.В. повреждалась до " ... ", и наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт падения на автомобиль сброшенной ответчиком бутылки с жидкостью весом около 1 кг с высоты пятого этажа многоквартирного дома и обнаружение вмятины на крыше сразу после этого.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признал Новгородцева А.В. ответственным за причиненный Русаковой Н.В. имущественный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N " ... " от " ... ", выполненной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., а также окончательную ремонт-калькуляцию N " ... " от " ... ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля Русаковой Н.В. без учета износа заменяемых деталей составила " ... " рублей. Достоверность этого заключения сторонами не оспаривается, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представителем истца - Пучковым Э.К. представлен договор от " ... " между ним и Русаковой Н.В. на оказание услуг по оказанию юридической помощи последней на стадии апелляционного рассмотрения данного дела, и квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... ", согласно которым Русакова Н.В. уплатила ИП Пучкову Э.К. за эти услуги " ... " руб., и заявлено требование о возмещении этих расходов истцу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением которой понесены эти расходы, Новгородцеву А.В. отказано, и доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя последним не представлено, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу Русаковой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новгородцева А. В. в пользу Русаковой Н. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий

Судьи: