Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Рысака Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рысака Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысак Е.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 17.04.2009 между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ N 5925 и Финаевым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1909 для приобретения заемщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " с процентной ставкой 12,6% в срок до 17.04.2029. В качестве дополнительного обеспечения обязательств со стороны заемщика в договоре было прописано условие о поручительстве Рысака Е.Н. и Попова К.В. 17.04.2009 были оформлены два договора поручительства. 11.01.2010 произошло увеличение процентной ставки по кредитному договору N 1909 от 17.04.2009 с 12,6% годовых до 15,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором поручителям были направлены письма о необходимости осуществить погашение задолженности. Истец просил Банк осуществить взыскание всех заемных средств за счет реализации предмета залога, но получил отказ. Рысак Е.Н. начал погашать задолженность перед Банком за Финаева А.Ю. В конце 2016 года Банк сообщил ему, что никакого залога квартиры нет, местонахождение Финаева А.Ю., неизвестно.

Истцу, как поручителю, необходимо продолжать платить по его долгам, иначе последует принудительное взыскание задолженности.

Полагает, что при заключении договора поручительства был введен в заблуждение относительно оформления квартиры в залог, а также считает, что Банк нарушил закон, не оформив залог недвижимости, так как при целевой выдаче кредита на приобретение недвижимости, квартира должна автоматически находиться у Банка в залоге, а в случае неисполнения обязательств заемщиком квартира может быть реализована с торов, а долг погашен. Если бы ему заранее было известно о таком положении вещей, он никогда бы не заключил договор поручительства. Просил признать договор поручительства заключенный между ним и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО), недействительным.

Истец Рысак Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Денисов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор поручительства недействительным по тем основаниям, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку подписывая договор поручительства, истец считал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Финаева А.Ю. по кредитному договору, также является залог квартиры, на приобретение которой Банком были выданы денежные средства. Указал, что кредитный договор, заключенный между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Финаевым А.Ю., был целевым - на приобретение квартиры, соответственно в силу положений ФЗ "Об ипотеке" автоматически возникают ипотечные обязательства.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Молочная С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств Фиваевым А.Г. по кредитному договору с истцом Рысаком Е.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено только поручительством Рысака Е.Н. и Попова К.В. Залог недвижимости, на приобретение которой выдавались кредитные средства, кредитным договором предусмотрен не был.

Третье лицо Попов К.В. в судебном заседании согласился с доводами Рысака Е.Н.

Третье лицо Финаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последним известным адресам местожительства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рысак Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом была дана неверная оценка противоправным действиям ответчика, не были приняты и рассмотрены ряд обстоятельств, имеющих важное значение для дела. Судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что судом было отказано в запросе оригинала кредитного договора, который, по его мнению, имел указание на залог недвижимости. Приводит доводы о вынужденном характере заключения договора поручительства, поскольку находился в подчинении у заёмщика.

Ссылается на грубое нарушение условий договора займа, а именно, нецелевое использование части кредитных средств, о чем было известно банку. Обращает внимание суда на недобросовестные действия со стороны заемщика, который на предоставленные банком денежные средства приобрел ? доли в квартире у своей супруги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Рысака Е.Н. Денисова А.М., представителя ПАО "Сбербанк России" Кагайкина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, следует из материалов дела 17.04.2009 между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Финаевым А.Ю. заключен кредитный договор N 1909, по условиям которого Банк предоставил Финаеву А.Ю. кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", в сумме " ... " руб. под 12,6% годовых, на срок по 17 апреля 2029 года. Как следует из решения Кредитного Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Таврическое ОСБ 5925 АК СБ РФ Западно-Сибирский банк N36 от 17.04.2009 разрешена выдача кредита "Кредит сотруднику Банка на недвижимость" Финаеву А.Ю. на приобретение (покупку) объекта недвижимости, сумма кредита " ... " руб., срок кредита 240 месяцев, ставка 12,6% годовых, обеспечение - поручительство граждан РФ Попова К.В., Рысака Е.Н. (л.д. 77).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1 к кредитному договору кредитная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75% годовых, срок окончания действия кредитного договора 17.04.2029.

17.04.2009 между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Поповым К.В. заключен договор поручительства N 1909/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Финаевым А.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 1909 от 17.04.2009 г., заключенному между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Финаевым А.Ю.

Также 17.04.2009 между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Рысаком Е.Н. заключен договор поручительства N 1909/2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Финаевым А.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 1909 от 17.04.2009 г., заключенному между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Финаевым А.Ю.

Увеличение размера процентной ставки было произведено с согласия заёмщика и поручителей.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручитель Рысак Е.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из п.п. 3.1.-3.2. договоров поручительства от 17.04.2009 г., 11.01.2010 г., последние вступают в силу с даты их подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредит предоставлялся заемщику Финаеву А.Ю. на приобретение конкретного объекта недвижимости, указанного в кредитном договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.02.2017 г. Финаеву А.Ю. принадлежала ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " по договору купли-продажи от 07.09.2009. Право собственности Финаева А.Ю. прекращено 25.11.2011 на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 32-34).

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, Рысак Е.Н. просил признать договор поручительства недействительным со ссылкой на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно оформления квартиры в залог в качестве обеспечения договора займа, а также на несоответствие оформления кредитного договора N 1909 требованиям Федерального закона "Об ипотеке".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рысака Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что при подписании договора поручительства, он был введен в заблуждение относительно наличия залога недвижимости по кредитному договору.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени истец не имел препятствий к выяснению всех обстоятельств сделки, если в законности таковой у него имелись сомнения.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что заёмщик и поручители действительно в период заключения кредитного договора являлись сотрудниками Банка. Прямого подчинения между ними не имелось. Кроме того, кредит изначально погашался заёмщиком несвоевременно, периодически задолженность погашал Рысак Е.Н. Однако, до настоящего времени Рысак Е.Н. не предпринимал попыток к взысканию, уплаченных за заёмщика денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции с изм. и доп., вступающими в силу с 24.02.2009 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В условиях кредитного договора N 1909 от 17.04.2009 такой способ обеспечения исполнения обязательств Финаевым А.Ю. как залог недвижимости не предусматривался. Вместе с тем истец своей подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договоры поручительства, Рысак Е.Н. был ознакомлен со всеми условиями договоров в полном объеме, что подтверждается его личной подписью на каждом листе договора (л.д. 52-53, л.д. 54).

Из содержания договоров не следует, что их заключение было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора залога приобретаемого недвижимого имущества, либо его возникновения в силу закона.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заблуждения относительно договора поручительства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании подлинника кредитного договора во внимание приняты быть не могут, поскольку протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат указания на заявление стороной истца соответствующего ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Учитывая, что залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения обязательств, возникновение залога не обуславливает заключение договора поручительства, суд обоснованно указал на то, что отсутствие залога имущества не является введением поручителя в заблуждение.

Довод Рысак Е.Н. о возникновении неблагоприятных последствий для него, как поручителя, в связи с отсутствием обеспечения кредита залогом, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного обеспечения не является изменением самого обеспеченного обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

Суждения истца о покупке Финаевым А.Ю. доли квартиры у своей жены, а, следовательно, нецелевом использовании заемных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подтверждают исключительно недобросовестность заёмщика, поручительство, за исполнение обязательств которого, дано истцом.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что банку необходимо было обратиться с требованиями к заемщику, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2.2. Договора поручительства N 1909/2 от 17.04.2009 и соответствующем пункте Договора поручительства N 1909/2 от 11.01.2010 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания пункта 2.3. Договора поручительства N 1909/2 от 17.04.2009 и соответствующем пункте Договора поручительства N 1909/2 от 11.01.2010 следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.4., 4.12. Кредитного договора N 1909 от 17.04.2009).

Данные положения договоров соответствуют закону, статье 323 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи