Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ф.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Повольновой Т.А. на решение Советского районного суда города Омска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Повольновой " ... " об установлении факта принятия наследства после смерти Батурина " ... " признании права собственности на 3\4 доли " ... " по проспекту Мира в г. Омске, после смерти Батурина " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повольнова Т.А. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Батурину В.В., Аксенову И.М., Забродиной Э.М., Пашковской О.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что её мать Н.М.И и брат Б.В.А являлись собственниками " ... ". 53 по проспекту Мира в г. Омске. " ... " Н.М.И умерла. Наследники первой очереди, она и её брат Б.В.А, приняли наследство в установленном законом порядке. " ... " умер Б.В.А После его смерти наследников не имеется, к нотариусу за принятием наследства никто не обращался. С момента смерти брата она пользуется принадлежащей Б.В.А долей, несет бремя ее содержания.

Просила " ... ", оставшегося после смерти Б.В.А, признать за ней право собственности на ? доли " ... " г. Омске после смерти Б.В.А в порядке наследования.

В судебном заседании Повольнова Т.А. и ее представитель Т.В.И,, действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, просили признать за истицей право собственности на квартиру в размере ? доли, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Батурин В.В., Аксенов И.М., Пашковская О.Н. и Забродина Э.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Департамент жилищной политики Администрации г. Омска и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Повольнова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что за принятием наследства в виде долей в квартире к нотариусу никто не обращался. Б.В.А не мог принять ? доли в квартире, принадлежащую Н.М.И, так как в квартире не проживал и умер в другом месте. После смерти Б.В.А наследники первой очереди А.М,М, и Б.В.В, не приняли наследство в виде долей в квартире в установленном законом порядке, кроме того Б.В.В, наследственное имущество не оформлял, свидетельство о праве на наследство не получал, А.М,М, умерла в 2007 г. Считает, что у нее возникло право приобретательской давности на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.114-120).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Т.В.И,, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " по проспекту Мира в г. Омске с 19 июня 1994 г. принадлежала на праве общей собственности Н.М.И и Б.В.А Повольнова Т.А. является дочерью Н.М.И и родной сестрой Б.В.А

Н.М.И умерла 30 октября 1998 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о ее смерти. Наследниками первой очереди по закону после смерти Н.М.И не оставившей завещание, являлись ее дети Б.В.А и Повольнова Т.А., иных наследников первой очереди не имелось.

12 апреля 1999 г. Б.В.А обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.М.И В числе наследственного имущества указал долю в квартире, принадлежащую Н.М.И (л.д. 26 об.). С учетом вышеприведенных норм Б.В.А принял наследство после смерти Н.М.И в установленном законом порядке, способом, установленным ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы Повольновой Т.А. о том, что Б.В.А наследство не принимал и ? доли, открывшаяся после смерти Н.М.И, ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняется. Таким образом, принадлежащая Б.В.В, доля в праве собственности на спорную квартиру после принятия им наследства после смерти Н.М.И составила ? доли от общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 28 октября 2008 г. за наследником первой очереди после смерти Н.М.И, Повольновой Т.А. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... " г. Омске.

02 июля 1999 г. умер Б.В.А Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после его смерти, исследованного судом первой инстанции, Б.В.А завещания на случай своей смерти не оставил. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились наследники первой очереди: его супруга А.М,М,, проживающая в г. Омске, и его сын Б.В.В,, проживающий в " ... ", а также наследник второй очереди Повольнова Т.А. При этом из материалов наследственного дела следует, что Б.В.В, не являлся общим ребенком Б.В.А и А.М,М,

Нотариусом А.Л. 11 января и 19 января 2000 г. соответственно А.М,М, и Б.В.В, были выданы свидетельства о праве на наследство в виде недополученной пенсии и денежных средств, находящихся на счете в банке. Также нотариусом в адрес А.М,М, и Б.В.В, было также направлено письмо о необходимости согласовать доли, принадлежащие наследодателю Б.В.А в " ... " по проспекту Мира в г. Омске, являющейся наследственным имуществом. Свидетельства о праве собственности на доли в квартире, принадлежащие наследодателю, Б.В.В, и А.М,М, выданы не были.

Применительно к положениям, приведенным в п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, Б.В.В, и А.М,М,, приняв наследственное имущество в части, приняли все причитающееся им наследство, открывшееся после смерти Б.В.А, в том числе принадлежащие ему ? доли в " ... " по проспекту Мира в г. Омске. Поскольку указанное имущество было приобретено Б.В.А в порядке приватизации и в порядке наследования, а в силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ равность долей наследников предполагается, Б.В.В, и А.М,М, приняли указанное имущество в равных долях.

Таким образом неполучение ими свидетельств о праве на наследственное имущество в виде долей в праве собственности на " ... " по проспекту Мира в г. Омске юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что А.М,М, умерла 25 июня 2007 г., после ее смерти наследство принято ее сестрами и братом: Пашковской О.Н., Аксеновым И.М. и Забродиной Э.М. По данным Управления по вопросам миграции МВД РФ Пашковская О.Н. и Забродина Э.М. проживают по адресам, указанным в наследственном деле. Аксенов И.М. умер " ... " Место нахождения Б.В.В, неизвестно. По адресам, указанным в наследственных делах, Пашковской О.Н., Забродиной Э.М. и Батурину В.В. были направлены извещения о времени и месте судебных разбирательств. Вместе с тем, указанные извещения не были получены адресатами, в связи с чем возвращены суду с истечением срока хранения.

Так как судом установлено, что после смерти Б.В.А имеются наследники первой очереди, которые имеют право наследовать, от наследства не отстранены, наследства не лишены, при этом приняли наследство в установленном порядке и от него не отказывались, Повольнова Т.А. как наследник второй, то есть последующей после первой очереди, наследовать имущество после смерти Б.В.А не может в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного судом принято законное и обоснованное решение об отказе Повольновой Т.А. в удовлетворении ее требований.

Доводы истца о том, что она проживает, владеет и пользуется всей квартирой, на правильность выводов суда не влияет. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество является ее собственностью в силу приобретательской давности, не может быть приняты судебной коллегией во внимание и не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не являлись предметом рассматриваемого спора и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "