Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ф.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масалаб " ... " к УМВД России по г. Омску о взыскании денежной суммы за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Масалаб " ... " расходы за проезд к месту отдыха и обратно в размере 8 703 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалаб А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту УМВД России по г. Омску) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что он, как сотрудник органов внутренних дел имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, в том числе членов своей семьи. В сентябре 2016 г. в средней общеобразовательной школе N " ... ", где обучается его дочь М., была организована групповая туристическая поездка на осенние каникулы в Санкт-Петербург, в состав группы была включена его дочь М. Оформлением тура занималась преподаватель Л.И., в связи с чем он передал ей для приобретения путевки в турагентстве "ТОМ", 25 100 рублей, включая стоимость проезда в оба направления. После совершения поездки обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы на проезд в оба направления, однако 23 декабря 2016 г. получил отказ в связи с тем, что им не представлено доказательств несения расходов на проезд. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда ребенка истца к месту отдыха и обратно в размере 8 703 рубля.

Истец Масалаб А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску А.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что документов, подтверждающих оплату проезда к месту отдыха и обратно, истцом не представлено, оплата произведена третьим лицом. При этом стоимость проезда в размере 8 703 руб., а также право Масалаб А.И. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда ребенка к месту отдыха и обратно не оспаривала, при условии, что истец приобрел билеты самостоятельно.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что для компенсации стоимости расходов по проезду необходимо, чтобы сотрудник понес указанные расходы самостоятельно, однако таких доказательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 84-86). Судебная коллегия, разрешая ходатайство Масалаб А.И. об отложении разбирательства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Омску А.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масалаб А.И. является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В сентябре 2016 г. на основании туристической путевки, выданной турагентством "ТОМ", на период каникул с 01 ноября по " ... " была организована туристическая поездка группы школьников БОУ г. Омска СОШ N " ... " в сопровождении преподавателя Л.И. в " ... ". Справкой турагентства "ТОМ" подтверждается, что в состав группы была включена дочь Масалаб А.И., М., бюджет путевки составляет 25 100 рублей, из которых 8 703, 10 рублей составляет стоимость расходов на оплату проезда по кратчайшему пути железнодорожным транспортом. Данная стоимость проезда по железной дороге по маршруту Омск-Санкт-Петербург и обратно в указанный период также подтверждается справками о проезде по железной дороге.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на Масалаб А.И. и членов его семьи распространяются социальные гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе право получения платы стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи, как правильно указал суд первой инстанции, регулируется Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 (ред. от " ... ") "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

При следовании члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно отдельно от сотрудника, в том числе на личном транспорте, документом, подтверждающим факт пребывания в месте проведения отпуска, является справка территориального органа МВД России на региональном или районном уровне, дислоцированного по месту пребывания члена семьи сотрудника в отпуске, выдаваемая по заявлению члена семьи сотрудника или его законного представителя.

Согласно п. 6 названного Порядка к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы.

В силу п. 18 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт поездки дочери Масалаб А.И. в каникулярное время с " ... " по " ... " в составе туристической группы в " ... " и обратно, стоимость проезда в указанном истцом размере представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда послужило отсутствие самостоятельного несения расходов Масалаб А.И. на оплату проезда.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела подлинникам железнодорожных билетов по маршруту следования Омск-Санкт-Петербург от " ... " и Санкт-Петербург-Омск от " ... " на имя Л.И. железнодорожные билеты были выписаны на состав группы 5 человек, места 016-020 и 027-031 соответственно. В списках пассажиров, следующих по названному маршруту, указана М., " ... " года рождения, с указанием ее паспортных данных и занимаемого в пути следования пассажирского места. Кроме того, факт пребывания М. в месте отдыха подтверждается справкой, выданная 29 отделом полиции УМВД России по " ... " (л.д. 12-20).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.И., оснований не доверять которой суд обоснованно не усмотрел, денежные средства, в том числе за оплату проезда М., ей были переданы Масалаб А.И., о получении денежных средств ею была составлена расписка. Указанная расписка о получении Л.И. от Масалаб А.И. денежных средств в счет оплаты стоимости проезда его дочери М. по туристической путевке представлена в материалы дела (л.д. 22).

Представитель УМВД России по г. Омску факт передачи наличных денежных средств от Масалаб А.И. Л.И. в суде не оспаривал. Доказательств того, что оплата проезда М. в каникулярное время к месту отдыха и обратно произведена третьим лицом, а не за счет денежных средств истца, в том числе доказательств того, что преподаватель БОУ г. Омска СОШ N " ... " Л.И. несла расходы по оплате проезда дочери Масалаб А.И. из личных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение лично Масалаб А.И. расходов на оплату проезда его дочери Масалаб В.А. к месту отдыха и обратно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что представителем ответчика не оспаривалось предоставление Масалаб А.И. всех необходимых для оплаты документов, за исключением подтверждающих личное несение расходов, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца об оплате стоимости проезда его дочери к месту отдыха и обратно являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, оснований не согласиться с ними не находит, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет и принять во внимание не может. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "