Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

31 мая 2017 года

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Олимп", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". По причине несвоевременного ремонта кровли многоквартирного дома в период с " ... " по " ... " произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет " ... "

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг - " ... "

В заседании суда первой инстанции истец пояснила, что решением Центрального районного суда " ... " от " ... " на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт " ... " в г. Омске, до настоящего времени решение не исполнено. ООО "УК ЖКХ "Олимп" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, текущий ремонт кровли дома не производит, снег с крыши не сбрасывает. В ответ на ее обращение из НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Омской области поступило сообщение, что проведение капитального ремонта планировалось выполнить " ... ", однако, никаких действий, направленных на проведение ремонтных работ, не совершено.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Олимп", действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "УК ЖКХ "Олимп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен " ... ", ООО "УК ЖКХ "Олимп" надлежащим образом исполняет принятые обязательства, " ... " произведен ремонт мягкой кровли над квартирой 41; " ... " - над квартирами 9, 11, 24, 26 (последняя принадлежит истцу), " ... " отбросили снег и ледяные образования над квартирами 26 и 41; " ... ", " ... ", " ... ", " ... " очистили крышу от снега. Полагает, что затопление произошло в связи с неисполнением Администрацией г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта кровли, которая имеет значительный износ и имеющиеся недостатки устранить путем проведения текущего ремонта не представляется возможным.

Представитель Администрации г.Омска, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Центрального районного суда " ... " от " ... " не исключает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принимать меры по содержанию общего имущества, поддерживать его работоспособное состояние, которая должна исполняться по условиям договора управления управляющей организацией. Считает, что причиной затопления квартиры Гребеневой Л.Ю. является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "УК ЖКХ "Олимп".

Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исковые требования не признал, указав, что причинно-следственной связи между действиями Фонда и затоплением квартиры истца не имеется.

Судом первой инстанции " ... " постановленорешение, которым в пользу Гребеневой Л.Ю. взыскано с ООО "УК ЖКХ "Олимп" и Администрации г. Омска в равных долях по " ... " в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате затопления квартиры, по " ... " компенсации морального вреда, по " ... " расходов по оплате госпошлины, по " ... " расходов по оплате услуг представителя, с каждого " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации " ... " просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с органа местного самоуправления денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что ООО "УК ЖКХ "Олимп" обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, осуществлять контроль за состоянием кровли здания, своевременно принимать меры по устранению протечек, доказательств чему представлено не было. Дефекты кровли, которые привели к затоплению квартиры истца, образовались вследствие естественного износа, их устранение возможно путем проведения текущего ремонта кровли, нуждаемость в проведении капитального ремонта которой не освобождает управляющую компанию от обязанности по обеспечению ее надлежащего состояния иным способом. Полагает, что оснований для возложения на Администрацию обязанности по компенсации Гребеневой Л.Ю. морального вреда, взыскания штрафа не имеется, поскольку к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Представитель ООО "УК ЖКХ "Олимп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гребеневой Л.Ю. к управляющей компании в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Омска, которой до настоящего времени не исполнено решение суда от " ... " о проведении капитального ремонта кровли.

Условиями договора от " ... " между собственниками помещений и управляющей компанией определено, что последняя несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств лишь с момента проведения капитального ремонта общего имущества дома. Кроме того, " ... " общим собранием собственников помещений принято решение не использовать денежные средства, поступившие по статье текущий ремонт, на проведение капитального ремонта общего имущества в связи с возложением соответствующей обязанности на орган местного самоуправления. Поскольку протекание крыши происходит с 2003 года, капитальный ремонт не проведен, полагает, что вина управляющей компании, приступившей к обслуживанию общего имущества дома лишь в 2015 году, в причинении ущерба имуществу Гребеневой Л.Ю. отсутствует.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Гребеневу Л.Ю., ее представителя Томина В.И., которые полагали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, представителей Администрации г. Омска Спиридонову О.В., Бруеву Е.А., представителя ООО "УК ЖКХ "Олимп" Харитонову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", указавшего на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части вывода о том, что некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика, перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, не являются платой за оказываемые им услуги, Фонд не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителя и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, постольку судебный акт в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Гребенева Л.Ю. является собственником " ... " в г. Омске. Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечено собственниками помещений путем заключения договора с ООО "УК ЖКХ "Олимп" на основании решения общего собрания от " ... ".

В период с " ... " по " ... " произошло затопление квартиры истца талыми водами с крыши дома. " ... " комиссией в составе начальника участка и инженера ООО "УК ЖКХ "Олимп" составлен акт, которым зафиксированы следы протопления жилого помещения, в качестве причины затопления указано: течь крыши, невыполнение судебного решения по капитальному ремонту и соответствующих обязательств региональным оператором от " ... " N " ... ".

Согласно отчету N " ... " от " ... ", выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет " ... "

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу Гребеневой Л.Ю., представитель ООО "УК ЖКХ "Олимп" указала, что текущий ремонт кровли проводится качественно в той мере, в какой позволяет это сделать ее аварийное состояние, очистка крыши от снега выполняется своевременно, вместе с тем, принимаемые меры не могут предотвратить протекание.

Представитель Администрации г. Омска полагал, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, ООО "УК ЖКХ "Олимп" должно было должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, устранять причины протекания кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный Гребеневой Л.Ю. в результате повреждения имущества, подлежит возмещению как Администрацией г. Омска, поскольку ею не исполнено решение Центрального районного суда г.Омска по проведению капитального ремонта, так и управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Олимп", так как последней не приняты исчерпывающие меры по предотвращению увлажнения конструкций, устранению протекания кровли, определив ответственность в равных долях.

Статья 16 Закона РФ от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора установленным и не подлежащим доказыванию является факт нахождения общего имущества многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до " ... ", за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной (дело N " ... "). Названным решением установлено, что многоквартирный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1965 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у Администрации до приватизации квартир гражданами в 1992 году.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от " ... " N " ... ", согласно пункту 2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

В нарушение требований ст. 13 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " до настоящего времени не исполнено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца связано, в том числе, с длительным непроведением капитального ремонта кровли. При этом, поскольку возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия не были исполнены Администрацией, кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то Администрация не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от " ... " N " ... ", следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. " ... ", 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение N " ... " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Гребеневой Л.Ю., в том числе и на управляющая компанию, обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Олимп" указала на то, что работы не могут быть выполнены по вине собственников помещений, которые препятствуют проникновению работников управляющей компании на крышу, мотивируя это ее неудовлетворительным состоянием.

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возможно было исключительно в рамках проведения текущего либо капитального ремонта крыши, недостатки которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры Гребеневой Л.Ю., апеллянтами не предоставлено.

Вместе с тем, при распределении ответственности между Администрацией г. Омска и ООО "УК ЖКХ "Олимп" в равных долях судом первой инстанции не учтена совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного следствия, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании, в отличие от Администрации г. Омска, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из ее правового статуса. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в следующем соотношении: 80 процентов от суммы ущерба в размере " ... ", что составляет " ... ", подлежит возмещению управляющей компанией, 20 процентов или " ... " - органом местного самоуправления.

Установив факт нарушения управляющей компанией прав Гребеневой Л.Ю. как потребителя услуг, суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК ЖКХ "Олимп" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением взысканной с управляющей компании суммы ущерба, размер штрафа, исчисленный на основании положений части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который следует взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Олимп", составит " ... " (100 392+5000/2).

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель Администрации г. Омска, в том числе, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления в пользу Гребеневой Л.Ю. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон применению не подлежит. Коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимание в силу следующего.

Закон РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование, предъявленное истцом, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Частично иск удовлетворен за счет Администрации " ... ", с которой у Гребеневой Л.Ю. никаких договорных отношений не имеется, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением Администрацией судебного акта, в связи с этим правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред мог быть заявлен к компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями Администрации личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью Гребеневой Л.Ю., наличие непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями, подтвержденными медицинской документацией, и затоплением квартиры, отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у районного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Омска от " ... " подлежит изменению в части размера имущественного ущерба и взыскания с Администрации г. Омска в пользу Гребеневой Л.Ю. компенсации морального вреда и штрафа на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме " ... ", оплаченные по квитанции от " ... " (л.д. 174), размер которых коллегия находит разумным и справедливым, исходя из сложности дела и объема оказанной услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " (л.д. 3), подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " в части размера имущественного ущерба, взысканного в пользу Гребеневой Л. Ю. с Администрации г. Омска и ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Олимп", взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Администрации " ... " изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Гребеневой Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Олимп" в пользу Гребеневой Л. Ю. " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, " ... " компенсацию морального вреда, " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Администрации " ... " в пользу Гребеневой Л. Ю. " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В остальной части решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи