Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Гаврилова В. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврилова В. В. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Гаврилова В.В. Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", ссылаясь на положения ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ. Также указывал на отсутствие возможности оформить право собственности на указанный жилой дом во внесудебном порядке.

Судом к участию в деле привлечены правообладатели смежных земельных участков, а также Администрация Центрального АО г. Омска.

Гаврилов В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаврилов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что поскольку реконструкция индивидуального жилого дома путем надстройки третьего этажа была произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, с соблюдением целевого использования земельного участка, место размещения жилого дома и существующее фактическое использование земельного участка не изменилось, расположение реконструированного жилого дома за пределами красной линии, установленной Правилами планировки, в данном случае не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, является допустимым, поскольку его никак нельзя было избежать по объективно существующим причинам. При этом сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того отмечает, что на момент реконструкции жилого дома в силу положений действующего на тот момент законодательства РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не являлось обязательным требованием для целей государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и последующей государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом. Выражает несогласие с выводами суда о намерении истца использовать индивидуальный жилой дом без учета целевого назначения земельного участка, в частности, с целью дальнейшего использования объекта в качестве коммерческой недвижимости, несмотря на его нахождение в пределах территориальной зоны Ж4, Указывает, что данные выводы сделаны судом на основании доказательств, полученных с нарушением процессуального законодательства, а также не соответствующих критерию достоверности и допустимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаврилов В.В. указывает, что реконструкция жилого дома была обусловлена аварийным техническим состоянием крыши дома, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась исключительно за счет площади третьего этажа мансардного типа, надстройка которого была более целесообразной для эффективной эксплуатации жилого дома и комфортного проживания его семьи, нежели устройство двускатной кровли дома с теплым чердачным пространством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " земельный участок площадью N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... "; с видом разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, из категории земель: земли населенных пунктов; местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ".

Согласно техническому паспорту, кирпичный жилой дом общей площадью N " ... ",30 кв.м. был построен в " ... " году. В " ... " году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровый N " ... ".

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на " ... " следует, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Право собственности Гаврилова В.В. на жилой дом с характеристиками: общая площадь N " ... ",3 кв. м, а также на земельный участок, зарегистрировано на основании указанного выше договора " ... ".

Истец ссылался в обоснование требований на то, что реконструкция жилого дома путем надстройки третьего этажа была осуществлена им в " ... " г. без получения разрешения. После реконструкции площадь жилого дома составила N " ... " кв.м.

Для оформления права собственности на реконструированный жилой дом Гаврилов В.В. " ... " обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области N " ... " от " ... " осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено по причине расположения спорного жилого дома и земельного участка в двух территориальных зонах: Ж4-1645 (зона жилой застройки высокой этажности 5-10 этажей) и ИТ2 (зона городского наземного транспорта).

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области N " ... " от " ... " Гаврилову В.В. было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Решением Омского областного суда по делу N " ... "а-25/2016 от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу решения суда Приложение N " ... " к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области, утвержденным Решением Омского городского Совета от " ... " N " ... ", в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым N " ... ".

В соответствии с решением Омского городского Совета N " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым N " ... " полностью включен в территориальную зону Ж4-1645.

Поскольку земельный участок с кадастровым N " ... " был полностью включен в территориальную зону Ж4-1645, Гаврилов В.В. повторно " ... " обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области N " ... " от " ... " осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с отсутствием в представленных документах разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

" ... " Гаврилов В.В. обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ему было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с пп. 4, п. 15, главы 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории " ... "", утвержденного постановление Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п: схема планировочной организации не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N N " ... ", утвержденного распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... ".

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на указанный жилой дом во внесудебном порядке и наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, Гаврилов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, истцом была осуществлена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические характеристики объекта: этажность и площадь. После реконструкции дом состоит из трех этажей, общая площадь " ... " N " ... " кв. м (в соответствии с техническим планом по состоянию на " ... ").

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью N " ... " кв..м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена без получения необходимой разрешительной документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что на момент проведения истцом работ по реконструкции жилого дома в " ... " году имелся принятый в установленном законом порядке проект планировки территории с указанием на ограничения красными линиями, проходящими через земельный участок, принадлежащий Гаврилову В.В. на праве собственности. Проект планировки территории является действующим, указанный нормативно-правовой акт был опубликован в установленном порядке, имелся в общем доступе. Судом указано, что ограничение объекта недвижимости красными линиями создает ограничения для проведения работ по реконструкции дома. Вместе с тем пересечение красной линии земельного участка не ограничивает его право пользования таким земельным участком (за исключением проведения каких-либо работ, требующих получения разрешения на строительство).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Как указывал истец, реконструкция объекта осуществлена им в " ... "., реконструированный объект находится за границами красных линий.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в предусмотренных законом случаях.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п утвержден проект планировки центральной части территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (л.д.12-26 т.2).

Из градостроительного плана земельного участка N RU N " ... ", утвержденного распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... " (том N " ... " л.д. 92-104) следует, что назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж4. Необходимо обеспечить соблюдение требований к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки центральной части территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, расположенной в границах: улиц Красный путь - 7 Северная - 11 Ремесленная - 2 Восточная - правый берег реки Оми - Фрунзе в Центральном административном округе г. Омска, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п, (зона планируемого размещения жилой застройки высокой этажности, часть земельного участка в красных линиях " ... " с выездом на " ... ").

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ определяет территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пунктов 11, 12 ст. 1 ГрК РФ постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от " ... " N " ... ".

Пункт 1 Инструкции о порядке проектирования предусматривает обязательность ее соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Таким образом, на момент проведения истцом работ по реконструкции жилого дома ( " ... " год) имелся указанный выше проект планировки территории с указанием на ограничения красными линиями, проходящими через земельный участок, принадлежащий Гаврилову В.В. на праве собственности. Несмотря на это, истцом были проведены работы по надстройке третьего этажа в принадлежащем ему жилом доме без получения соответствующего разрешения.

Доводы о том, что на момент проведения работ по реконструкции жилого дома истцу не было известно о наличии проекта планировки территории, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, правомочия собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка не являются безусловными, и не могут реализовываться без учета принятых в установленном порядке правовых актов территориального планирования и градостроительного зонирования территории.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка явилось основанием для отказа в выдаче компетентным органом по обращению Гаврилова В.В. разрешения на строительство (л.д.46-66 т.2).

Таким образом, постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, следовательно, совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, при разрешении настоящего спора судом не установлена.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на строительство не требовалось для целей кадастрового учета и государственной регистрации в период обращения Г. в уполномоченный орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, не влияют на существо решения, поскольку предметом судебной проверки не являлась обоснованность отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Наличие указанного документа оценивалось судом применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Положения пунктов 11, 12 ст. 1 ГрК РФ (нахождение постройки за границами красных линий) применены судом исключительно для оценки произведенной реконструкции и не касаются обстоятельств состояния объекта до реконструкции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нахождении объекта за границами красных линий на момент его приобретения истцом переоценку выводов суда не влекут.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая содержание указанной нормы, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить соответствие реконструированного объекта целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы объект поименован как жилой дом, вместе с тем имеющиеся фотоматериалы объекта, учитывая степень готовности, не давали безусловных оснований для установления его целевого назначения.

В техническом плане здания по состоянию на " ... " указаны: назначение объекта - жилой дом, количество этажей - " ... ", год ввода в эксплуатацию - " ... ", площадь - " ... " кв. м, другие технические характеристики не указаны.

Согласно протоколу судебного заседания, целевое назначение самовольно реконструированного объекта выносилось на обсуждение сторон, в частности, судом исследовались размещенные в сети Интернет объявления о сдаче в аренду офисных помещений в указанном объекте (л.д.64-69).

Представитель истца происхождение указанных объявлений объяснить не мог.

Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, в разделе 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства" поименованы 6 гаражей, имеющие инвентарный или кадастровый номер.

В исследованных судом объявлениях об аренде офисных помещений по данному адресу имеется указание о наличии холодных складов.

Указанные обстоятельства в совокупности с техническим планом объекта давали основания для вывода о реконструкции объекта с целью его использования в качестве коммерческой недвижимости, несмотря на его нахождение в пределах территориальной зоны Ж4.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются как необоснованные.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "