Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-11847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 января 2017 года,

установила:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах Дьячкова Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЮжСтрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Дьячкова Н.А. о нарушении его трудовых прав и невыплате заработной платы ООО "ТрансЮжСтрой". В ходе проведения проверки установлено, что Дьячков Н.А., находясь с ответчиком в фактических трудовых отношения в период с " ... ", выполнял работы на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по " ... " в " ... "" без оформления трудовых отношений. За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере " ... " руб.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Западного административного округа г.Краснодара в интересах Дьячкова Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Дьячков Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Дьячков Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " суд определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Дьячков Н.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истица Дьячкова Н.А., судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Давыдова А.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, прокурор ЗАО г. Краснодара в интересах Дьячкова Н.А. обратился в суд с иском к иском к ООО "ТрансЮжСтрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере " ... " руб.В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статей 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ООО "ТрансЮжСтрой" на основании договора подряда, заключенного с ЗАО " ... " в период с " ... " выполняло работы на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по " ... "", застройщиком которого является ЗАО " ... ". Работы на указанном объекте прекращены в " ... ".

По информации ЗАО " ... " ООО "ТрансЮжСтрой" после завершения основных работ на указанном объекте по договорам подряда выполнялись работы по устранению недостатков в виде регулировки и настройке пластиковых окон, замене стеклопакетов, переустановке балконных дверей.

Истец утверждал, что указанные работы выполнялись, в том числе, и Дьячковым Н.А., который был допущен к ним представителем работодателя Л.С. В подтверждение утверждений представлены объяснения производителя работ М.С. , коменданта ЗАО " " ... "" В.Ю,

Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные прокурором объяснения не могут быть отнесены к допустимым доказательствам. Указанные лица в судебное заедание не явились, в качестве свидетелей не допрошены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое допущение Дьячкова Н.А. на объект заказчиком, выдача каски и пропуска, получение у заказчика ключей от квартир под роспись не являются достаточными доказательствами наличия трудовых отношений с ООО "ТрансЮжСтрой".

Утверждения Дьячкова Н.А. относительно того, что он был допущен на работу для выполнения работ по ремонту оконных блоков, опровергаются документами, представленными ответчиком, из которых следует, что все работы по установке (монтажу) оконных и дверных блоков из " ... " на объекте "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по " ... ". " ... "" были выполнены в " ... ".

Помимо изложенного, необоснованность требований истца подтверждается тем, что доверенность на право принятия на работу

Дьячкова Н.А. или на право фактического допуска работников на работу в ООО "ТрансЮжСтрой" Л.С. не выдавалась, должностная инструкция Л.С. таких полномочий не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАО г. Краснодара, заявленных в интересах

Дьячкова Н.А., в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дьячкова Н.А. - удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска прокурора ЗАО г. Краснодара в интересах Дьячкова Н.А. к ООО "ТрансЮжСтрой" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2017 года.