Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 000 "Кирпичный завод "Тбилисский" по доверенности Павлова Д.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Вяльцеву С.В., 000 "Кирпичный завод "Тбилисский" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Вяльцевым С.В. был заключен договор займа на сумму " ... ", сроком до " ... " с уплатой 6% в месяц. По истечении срока действия договора займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от " ... " о продлении сорока действия договора займа от " ... ", по условиям которого, конечный срок возврата займа определен " ... ". С целью обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от " ... ", по которому в качестве залога был передан Экскаватор "НYUNDAI R220L C-9S", год выпуска 2013, оцененный в " ... ". Также, сторонами в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от " ... ", по которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязанностей заёмщиком. За все время действия договора заемщик грубо нарушал условия договора. Платежи вносились с нарушением графика и не в полном размере. Поскольку что срок договора истек, а займ до настоящего времени не погашен, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года иск Иванова Д.Н. к Вяльцеву С.В., ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен частично. Взыскана с Вяльцева С.В. в пользу Иванова Д.Н. по договору займа от 29. 01.2014 задолженность по основной сумме в размере " ... " проценты за пользование займом в размере " ... ", штраф в размере " ... ", издержки, связанные с рассмотрением дела в размере " ... ", а всего " ... ". Обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога от " ... ", а именно экскаватор "НYUNDAI R220L C-9S", год выпуска 2013, установлена начальная продажная стоимость экскаватора " ... ".

В апелляционной жалобе 000 "Кирпичный завод "Тбилисский" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного " ... " между Ивановым Д.Н. и Вяльцевым С.В. договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере " ... ", процентной ставкой 6% в месяц, периодом начисления процентов с момента перечисления денег с расчетного счета займодавца заемщику либо с момента получения заемщиком в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег, на расчетный счет либо в кассу займодавца, конечным сроком возврата считается " ... ", а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Исполнение договорного обязательства стороной истца подтверждается распиской, оригинал которой исследовался в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от " ... " сторонами внесены изменения в договор займа от " ... ", а именно конечный срок возврата определен " ... ".

Как следует из расчета, задолженность по договору составляет: по основной сумме - " ... ", проценты за пользование

- 1 " ... "

Из договора залога от " ... ", заключенного между Ивановым Д.Н. и 000 "Кирпичный завод "Тбилисский" следует, что, в обеспечение договора о предоставлении займа от " ... " заключенного между Ивановым Д.Н. и Вяльцевым С.В., залогодатель передает в залог залогодержателю Экскаватор "НYUNDAI R220L C-9S", год выпуска 2013, оценочной стоимостью " ... ".

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Право залога по настоящему договору возникает с момента подписания настоящего договора уполномоченными сторонами п. 2.4 Договора.

Разделом 3 Договора о залоге предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством - подпункт 3.5.1 п. 3.5 раздел 3 Договора.

Стороны устанавливают что, начальная продажная цена заложенного имущества равна сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора - подпункт 3.5.2 п. 3.5 раздел 3 Договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами - п. 2 данной нормы.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику - в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.7 заключенного между сторонами договора займа определено, что способом исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор залога от " ... " и договор поручительства от " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Вяльцева С.В. перед Ивановым Д.Н. выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по основной сумме, процентам, об обращении взыскания на предмет залога обоснованны.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "