Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Мордяшова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мордяшова К. Е. к Макаркиной Т. А., Дмитриенковой Г. А., Власовой Г. Н., Ушаковой Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Мордяшова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Макаркиной Т.А., Дмитриенковой Г.А., Власовой Г.Н., Ушаковой Т.Г., представителя ответчиков и третьего лица Блинова С.В., судебная коллегия

установила:

Мордяшов К.Е. обратился в суд с иском к Макаркиной Т.А., Дмитриенковой Г.А., Власовой Г.Н., Ушаковой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома **** по ****, оформленного протоколом от 12.07.2016 N 07-07-16.

В обоснование требования указал, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, а также представителем собственников в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками (протокол от 28.05.2016 N 28-05-16), ранее дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Старый город". Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 12.07.2016 способом управления выбрана управляющая компания ООО УК "Старый город" (протокол N 07-07-16). Инициаторами данного собрания являлись ответчики, он не принимал участия в голосовании. Полагал результаты собрания от 12.07.2016 неправомерными и нарушающими права и законные интересы его и других собственников, поскольку сообщение о проведении собрания размещено 05.07.2016 - менее чем за 10 дней до его проведения, в сообщении не указаны дата окончания приема решений и место или адрес, по которому должны передаваться эти решения, собственникам не предоставлялись бюллетени для голосования, отсутствовал кворум, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлены в письменной форме, повестка дня не содержит вопроса о выборе конкретной управляющей организации. Считал, что были допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также на него оспариваемым решением возложены дополнительные расходы по содержанию управляющей организации, что влечет причинение убытков ему и большинству собственников жилых помещений.

В судебном заседании истец Мордяшов К.А. поддержал требования. Дополнительно пояснил, что в нарушение в листе регистрации собственников помещений многоквартирного дома указано 3 собственника квартиры ****, тогда как по данным Единого государственного реестра прав зарегистрировано 4 собственника, в том числе Б., соответственно было указано больше голосов, чем есть на самом деле.

Ответчики Макаркина Т.А. (одновременно представляла интересы ответчиков Дмитриенковой Г.А. и Власовой Г.Н.) и Ушакова Т.Г. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что при отсутствии доверенности Мордяшев К.Е. не является уполномоченным собственниками лицом в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ. Пояснили, что с 2011 года по 2014 год он исполнял обязанности председателя товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Воля", в управлении которого находился дом ****. Данное ТСЖ ликвидировано в 2014 году, в 2015 году избрано ООО УК "Старый город". Сообщение о проведении общего собрания было вывешено заранее в соответствии с требованиями действующего законодательства (26.06.2016). Заочная часть голосования проводилась путем поквартирного обхода и опроса собственников, не принявших участие в очном собрании (путем опроса). При такой форме голосования бюллетени не раздаются, а голосование оформляется на едином бланке в момент опроса. В повестке дня содержался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку договор с управляющей компанией не был расторгнут и продолжал действовать, то в графе по второму вопросу - выбор способа управления многоквартирным домом было указано "управление ООО УК "Старый город". Также полагали, что допущенная техническая ошибка в листе регистрации собственников помещений в многоквартирном доме не повлияла на результаты голосования, кворум все равно был. Сообщили, что в квартире **** зарегистрировано 4 собственника, один их которых несовершеннолетний, за которого голосовал законный представитель.

Представители третьего лица - ООО УК "Старый город" Блинов С.В., Цыплякова М.П. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что бюллетени не были изготовлены, поскольку дом небольшой и процедура была упрощена. Все документы по собранию предоставлялись в Государственную жилищную инспекцию (далее - ГЖИ) администрации Владимирской области, которая каких-либо нарушений не выявила, документы были приняты. Указали, что при проведении общего собрания был кворум, а техническая ошибка (не учет несовершеннолетнего собственника квартиры ****), не повлияла на общий результат голосования.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что голосовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь А.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мордяшов К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке представленных доказательств, без учета его позиции по рассмотренному делу, которую полагает правомерной, и, следуя которой, его иск подлежал удовлетворению. Приводит основания для удовлетворения его иска и доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет

бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 этой статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чел пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мордяшов К.Е. и ответчики Макаркина Т.А., Дмитриенкова Г.А., Власова Г.Н., Ушакова Т.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме **** по ****.

Между собственниками помещений многоквартирного дома **** по **** и ООО УК "Старый город" 06.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 41/15, который пролонгирован и действует до настоящего времени.

В июле 2016 года по инициативе ответчиков организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Дата проведения очной части собрания - 07.07.2016 в 19 часов 00 минут, заочной части - до 11.07.2016.

Решение об избрании способа управления домом - управление ООО УК "Старый город" оформлено протоколом от 12.07.2016 N 07-07-16.

Согласно данному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 1107,2 кв.м, из них находящихся в муниципальной собственности - 49,6 кв.м, всего приняло участие в очно - заочном голосовании 50,736 % собственников помещений, обладающих правом голоса от общего числа голосов.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав

нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, которые не повлекли нарушения прав истца, в связи с чем, отказал Мордяшову К.Е. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд проанализировал повестку дня, инициированного ответчиками

собрания, в которой содержался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, было предложено проголосовать за один из трех предусмотренных жилищным законодательством способов управления: "управляющая организация", "товарищество собственников жилья", "непосредственное управление", и, поскольку договор с ООО УК "Старый город" расторгнут не был и продолжал свое действие, в графе по второму вопросу повестки дня "Выбор способа управления многоквартирным домом" было указано "Управление Управляющей организацией ООО УК "Старый город". Учитывая данные обстоятельства, суд не установилсущественных нарушений в оформлении

повестки дня собрания собственников жилья.

Одновременно суд указал и на отсутствие существенных нарушений закона при проведении заочной части голосования путем поквартирного обхода и опроса собственников, не принявших участие в очном собрании, с оформлением на едином бланке в момент опроса письменного решения этих собственников.

Отклоняя доводы истца о несвоевременном уведомлении о дате проведения собрания, суд установил, что объявление было вывешено 26.06.2016, то есть без нарушения установленного законом срока, и мотивированно отказал в принятии в качестве доказательства по делу представленной истцом видеозаписи об ином, по утверждению истца, периоде вывешивания объявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, процедура проведения собрания не противоречила процедуре, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, а допущенные нарушения не являлись существенными, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения при проведении очно-заочного голосования.

Однако истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенную в иске позицию, не представлено.

Представленные стороной ответчиков и третьего лица доказательства в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, и истцом опровергнуты не были.

Кроме того, поскольку в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта нарушения прав и законных интересов истца принятым на общем собрании решением и, что его голосование могло повлиять на принятие решения, а также установление факта причинения истцу убытков оспариваемым решением, суд первой инстанции, установив отсутствие таких нарушений и доказательств наличия убытков у истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку решение общего собрания собственников принято в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и

выводов суда, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принял правильное по существу решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордяшова К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева