Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3202/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года, которым:

Исковые требования Лодыгина А.Г. удовлетворены.

Признаны незаконным заключение служебной проверки от 16.01.2017 года по докладной зам. начальника Г.А.А. от 13.10.2016 года и приказ от 16.01.2017 года N8-к о наложении на Лодыгина А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и недействующим п. 3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016 года с момента издания.

Взысканы с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" в пользу Лодыгина А.Г. премиальная выплата по итогам работы за 2016 год в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителей ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" Поповой Л.В. и Низовцева Е.В., объяснения Лодыгина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодыгин А.Г. 24.01.2017 обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" о признании незаконным заключение служебной проверки от 16.01.2017 по докладной зам. начальника Г.А.А. от 13.10.2016, о признании незаконным приказа Центра от 16.01.2017 N8-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании премии по итогам работы за 2016 в размере ... руб., о признании незаконным и недействующим п. 3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016 с момента издания, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Лодыгин А.Г. и его представитель Лодыгина С.В., поддержали ранее заявленные требования в полном объеме, при этом полагали, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика Центра Низовцев Е.В. и Попова Л.В., иск Лодыгина С.В. не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2009 между Лодыгиным А.Г. и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" был заключен трудовой договор N9/09, по условиям которого Лодыгин А.Г. с 18.05.2009 был принят на работу в Центр на должность ...

Впоследствии истец неоднократно переводился на другие должности, при этом на сегодняшний момент состоит в должности ... с 07.05.2014 года на основании приказа N168-к от 07.05.2014.

Приказом от 02.10.2015 N107 на Лодыгина А.Г. на период отпуска П.С.В. было возложено исполнять обязанности ... с 05.10.2015 по 18.10.2015.

На основании приказа от 16.01.2017 N8-к за умышленное сокрытие предписания N958/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угроз возникновения пожара, выданного отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара от 13.10.2015 ... Лодыгину А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, где отражено, что 13.10.2016 от зам. начальника Центра Г.А.А. на имя начальника поступила докладная записка по факту наличия нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", в котором располагается Сыктывкарское отделение Центра. Данные нарушения были выявлены 11.10.2016 инспектором отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми М.Д.В. при проведении внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены сотрудниками ОНД г. Сыктывкара еще в 2015 году и изложены в предписании, которое лично 13.10.2015 было получено ... Лодыгиным А.Г., о чем имеется его подпись. Из текста пояснительной ведущего инженера Н.Г.Е. следует, что его с предписанием какой-либо руководитель Центра не ознакомил, об его существовании узнал только после получения уведомления о планируемой внеплановой проверке, а копия предписания была выдана по его просьбе инспектором ОНД М.Д.В. только 11.10.2016.

В рамках проведения служебной проверки 09.11.2016 от истца на основании уведомления N2060-1-18 запрошены объяснения по факту невыполнения и сокрытия предписания N958/1/1.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 16.10.2017 по докладной заместителя начальника Г.А.А. от 13.10.2016 и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.01.2017 N8-к, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировал показания свидетелей, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела не подтверждено сокрытие Лодыгиным А.Г. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угроз возникновения пожара, о поступлении которого своевременно сообщено руководителю и приняты меры к его исполнению.

Учитывая, что 19.09.2016, согласно уведомлению Госпожнадзора ответчику стало известно о поступлении предписания N958/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении ответчиком в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения Лодыгина А.Г. к дисциплинарной ответственности в январе 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нахождении истца в отпуске и временной нетрудоспособности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были подтверждены ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях Лодыгина А.Г. дисциплинарного проступка и нарушение сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки и приказ об объявлении выговора являются незаконными.

Из материалов дела следует, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих лишение истца премии по итогам работы за год. Обстоятельства для применения предусмотренного положением основания лишения премии - привлечение к дисциплинарной ответственности не наступили, в связи с чем, что указанные факты отсутствуют. При определении размера премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в приказе от 09.12.2016 N213-к о премирование сотрудников Центра по установлению размера премиальной выплаты по итогам работы за 2016 год по равнозначным должностям, в связи с чем суд правомерно установил, что у ... размер премии составил ... руб.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был назначить Лодыгину А.Г. конкретный размер премии по итогам работы за 2016 год, является несостоятельным, поскольку основания для установления иного размера не установлено.

Доводы ответчика о том, что премирование работников осуществляется на усмотрение работодателя, судебная коллегия находит необоснованными, так как в Положении о премиальных выплатах определены критерии, по которым возможно снижение размера премии, то есть усмотрение работодателя ограничено основаниями, которые не указаны. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что лишение премии истца было обусловлено наличием предусмотренных Положением оснований, суду не представлено. Указание в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей не мотивировано, какие-либо факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, ответчиком не представлены.

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном удовлетворении исковых требований Лодыгина А.Г. в части морального вреда не правомерны. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления

от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконным и недействующим п.3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016, руководствуясь положениями ст.74 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что ответчиком нарушена уведомительная процедура изменений условий труда работника, что безусловно является основанием для суда признать незаконным и недействующим п.3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016 с момента издания.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что приказом N136 от 24.12.2015 ... Лодыгин А.Г. назначен руководителем ... службы, в связи с чем выполнял обязанности по организации работы по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок) в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанный приказ не отменен и истец от выполнения возложенных на него обязанностей не освобожден. В связи с чем п. 3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016, предусматривающий выполнение обязанностей, предусмотренных приказом N 136, не является изменением трудовой функции истца не может быть признано нарушением трудовых прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года отменить в части требований Лодыгина А.Г. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" о признании незаконным и недействующим п. 3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016 года и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лодыгина А.Г. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" о признании незаконным и недействующим п. 3.2.2.31 должностной инструкции от 10.11.2016 года.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи