Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-37/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 г. по делу N 22-37/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции В.Д.В. и защитника осужденного Виниченко В.В. - адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Хомусько А.Э. и апелляционную жалобу В.Д.В ... на частное постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года, вынесенное в адрес руководителя названного военного следственного отдела, по уголовному делу в отношении военнослужащего Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации ...

Виниченко В.В.,

осужденного по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Владыки А.В. и старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону В.Д.В., поддержавших их доводы и настаивавших на отмене частного постановления, окружной военный суд

установил:

по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Виниченко Барнаульский гарнизонный военный суд, в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону на нарушения следователем этого же отдела ст. лейтенантом юстиции В.Д.В. требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия по данному делу.

Согласно постановлению следователь в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 73 и статьи 215 УПК Российской Федерации не предпринял исчерпывающих мер к установлению места столкновения автомобилей, а также не собрал достаточных доказательств для составления обвинительного заключения. В связи с чем, при рассмотрении дела суд был вынужден провести повторную транспортно-трасологическую экспертизу, результаты которой позволили рассмотреть дело с постановлением обвинительного приговора.

Следователем в нарушение части 2 статьи 81 УПК Российской Федерации не проведен осмотр автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия до признания их вещественными доказательствами.

Кроме того, по мнению председательствующего по делу, действия следователя по сбору косвенных доказательств (очные ставки, следственные эксперименты и т.д.), а также доказательств вызывающих сомнение (психофизиологическая экспертиза), повлекли за собой нарушение прав подсудимого и участников процесса на своевременное разрешение дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Хомусько А.Э. и старший следователь военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону В.Д.В ... в своей апелляционной жалобе, обращая внимание на оценочный характер выводов суда, изложенных в частном постановлении, просят его отменить.

В обоснование своей позиции авторы представления и жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения УК и УПК Российской Федерации, приводят доводы, которые сводятся по существу к тому, что следователем во время предварительного следствия выполнены все необходимые процессуальные действия и собраны доказательства, позволяющие установить вину Виниченко в инкриминируемом преступлении.

По мнению авторов апелляционных обращений, выводы следователя о виновности Виниченко не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, следовательно, процессуальные нормы уголовного производства соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 4 статьи 29 этого же кодекса, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений статьи 74 этого же кодекса доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, согласно статьи 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных доказательств в совокупности - для разрешения уголовного дела носит оценочный характер, поэтому разная точка зрения следователя и суда по этим вопросам не свидетельствует о нарушении закона при такой оценке.

Учитывая то обстоятельство, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Винниченко расследовано в установленные статьёй 162 УПК Российской Федерации сроки, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении следователем прав участников процесса на своевременное разрешение дела и вынесения частного постановления в адрес руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года вынесенное в адрес руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону по уголовному делу в отношении Винниченко В.В. - отменить.

Апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Хомусько А.Э. и апелляционную жалобу старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции В.Д.В ... удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., участвовавшей в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме ... ( ... ) рублей, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов