Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя административного истца Пригородова Д.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пригородова Д.Н. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части ... Здоты Б.М. об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командира войсковой части ... об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего по делу Актаева Г.В., объяснения представителя административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего оспоренное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

... Здота проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в воинской должности ...

Приказами командира войсковой части ... от 28 декабря 2016 г. N * (по личному составу) и N ** (по строевой части) Здота досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с даты издания приказов исключен из списков личного состава названной воинской части.

Здота оспорил законность состоявшихся приказов в судебном порядке и просил суд об их отмене.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пригородов Д.Н., выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое судебное решение и принять новое в пользу Здоты.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, подробно анализируя положения применимого военного законодательства и обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные командованием нарушения при проведении аттестации истца, предшествующей увольнению.

В частности, обстоятельства совершения Здотой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывающие на малозначительность деяния, не были предметом рассмотрения аттестационной комиссией, не исследовались они и судом. Участие истца в заседании аттестационной комиссии было сопряжено с игнорированием его возражений, замечаниям на протокол заседания не была дана объективная оценка, равно как копия протокола заседания аттестационной комиссии и копия аттестационного листа не были вручены военнослужащему вовсе, чем были нарушены его права на своевременное обжалование результатов аттестации.

Далее автор жалобы заключает, что суд, оценивая законность увольнения, необоснованно сделал вывод о правомерности решения аттестационной комиссии рекомендовать Здоту к увольнению, поскольку проверка объективности выводов аттестации и процедуры её проведения судом в полном объеме не проведена.

В развитие указанного мнения Пригородов утверждает, что однократного факта привлечения военнослужащего к административной ответственности недостаточно для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку в ходе аттестации всесторонней оценке подлежит соответствие его деловых и личных качеств требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, как об этом указано в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 6-П.

По утверждению автора жалобы увольнение 28 декабря 2016 г. Здоты с военной службы за совершенное в феврале того же года административное правонарушение, произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Далее автор жалобы указывает на незаконность фактов привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, которые состоялись 27 сентября и 8 ноября 2016 г. и также положены в основу решения аттестационной комиссии, несоответствие действительности служебной характеристики Здоты, содержание которой полностью опровергается служебной характеристикой от 27.01.2017 г., составленной его непосредственным командиром С.., выражает сомнение в подлинности подписи военнослужащего в письменных объяснениях от разных дат, но с идентичным содержанием, что в конечном итоге не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

В заключение жалобы Пригородов сообщает о возникших финансовых трудностях Здоты в связи с досрочным увольнением при наличии ипотечных обязательств и лиц на иждивении, просит принять во внимание письменное ходатайство с положительной характеристикой военнослужащего сослуживцами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в апелляционном заседании, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ) с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 02.09.2005 г. N717.

Вопреки доводу жалобы, решение по вопросу невыполнения Здотой условий контракта, было принято в рамках процедуры аттестации, которая проведена комиссией войсковой части ... в надлежащем составе, с участием истца, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое Здота вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... в ... районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования, служебной характеристики и возражений представителя командира войсковой части ... ).

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Здоте командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. N1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Здотой административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Здотой проступка, с учетом посредственной характеристики истца и наличии у него наравне с поощрениями неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том смысле, в каком он раскрывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 6-П.

Сроки, в течение которых заявитель считается подвергнутым административному наказанию, а также дисциплинарному взысканию, на момент издания приказа о его увольнении не истекли.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, будучи осведомленным как о состоявшихся взысканиях в 2016 году, так и о принятом в отношении него аттестационной комиссией решении, Здота их своевременно в установленном порядке не оспаривал, при этом, ни приказы об объявлении выговоров, ни решение коллегиального органа не являются предметом настоящего спора, в связи с чем доводы автора апелляционного обращения о якобы допущенных нарушениях при проведении аттестации и привлечении Здоты к дисциплинарной ответственности обсуждению не подлежат.

Перед представлением Здоты к увольнению с ним проведена индивидуальная беседа, в ходе которой военнослужащий выразил согласие с увольнением по названному основанию, в составленном листе беседы каких-либо просьб или замечаний не выразил ).

При таких обстоятельствах, судом в достаточной мере проанализирована законность процедуры увольнения Здоты с военной службы, и она обоснованно признана соответствующей установленным законодательством требованиям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о законности приказа командира войсковой части ... от 28 декабря 2016 г. N * в части досрочного увольнения истца с военной службы является правильным.

Не колеблет правильность выводов суда и приводимое в апелляционном обращении указание на неточности и описки в служебной характеристике Здоты от 01.11.2016 г., представленной на заседание аттестационной комиссии, поскольку сведений о несогласии истца с ее содержанием, которое у него имелась возможность довести лично до членов комиссии, в материалах дела не имеется. При этом характеристика от 27.01.2017 г. предметом рассмотрения комиссии не являлась, составлена после прекращения со Здотой военной службы и правомерно оставлена гарнизонным военным судом без внимания. Заявления об ухудшении материального положения семьи военнослужащего уже были предметом обсуждения, должным образом оценены и на законность судебного акта не влияют.

Вопреки доводу жалобы, изложенное в письменном ходатайстве положительное мнение сослуживцев Здоты о его деловых и личных качествах до командования части не доводилось и выводов аттестации не опровергает.

Сформулированная в судебном акте оценка законности и обоснованности решения командира войсковой части ... об исключении Здоты из списков личного состава основана на исследованных по делу доказательствах в их совокупности, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного выше, мнение автора апелляционной жалобы о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения Здоты с военной службы по состоявшемуся основанию не имелось, а само увольнение заявителя проведено с нарушением предусмотренной для этого процедуры, является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307 - 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года по административному иску Здоты Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Пригородова Д.Н. - без удовлетворения.

:

Председательствующий по делу Г.В. Актаев