Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-208/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-208/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего -Актаева Г.В., судей Войтко С.Н. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием административного истца Кузнецова В.В., его представителя Дениченко А.И. и представителя административного ответчика Никитина С.М., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Дениченко А.И. на решение от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение от 29 марта 2017 года Барнаульского гарнизонного военного суда, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Дениченко А.И., поданного в интересах Кузнецова В.В., об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление) об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления участников процесса, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

... Кузнецов проходил военную службу по контракту, заключенному им до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (до 02 июня 2016 года) в Управлении в должности ... отдела.

22 января 2016 г. Кузнецов обратился к начальнику Управления с рапортом о своем увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, то есть по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N53-ФЗ.

Приказом начальника Управления от 30 мая 2016 г. N * Кузнецов уволен с военной службы по обозначенному основанию и исключен из списков личного состава Управления с 07 июня того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Кузнецов через своего представителя Дениченко А.И. обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил упомянутый приказ признать незаконным и отменить, восстановив его на военной службе.

Решением и дополнительным решением в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 01.12.2016 г. представитель административного истца Дениченко А.И., указывая на незаконность принятого решения и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании этого, подробно анализируя нормативные положения Конституции Российской Федерации и законодательства, регулирующего процедуру прекращения военной службы, обстоятельства спора, он приводит доводы, образующие суждение о том, что вопреки выводу суда увольнению Кузнецова с военной службы препятствовало его пребывание на амбулаторном лечении по поводу заболевания, которое предположительно возникло в период военной службы и не было своевременно обнаружено военно-врачебной комиссией, обследовавшей военнослужащего перед увольнением в январе 2016 года, а в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств утраты им здоровья судом стороне истца отказано.

Далее автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание оказанное на Кузнецова командованием психологическое давление при составлении рапорта от 22 января 2016 г. о выборе основанием увольнения именно истечение срока контракта, что подтверждается рапортом военнослужащего от 20 апреля 2016 г., в котором последний просил отозвать предыдущий рапорт и настаивал на своем желании продолжить военную службу, изложенном ранее в рапорте от 11 января того же года соответственно.

Кроме того, описывая обстоятельства рассмотрения другого административного дела N ... по иску, также поданному в интересах Кузнецова В.В., Дениченко А.И. указывает, что суд, в нарушение требований статьи 46 КАС РФ не только отказал стороне истца в уточнении иска в судебном заседании 09 ноября 2016 года, но и оценил его экземпляр, представленный в тот же день в приемную суда, как самостоятельное обращение в суд, процессуальная судьба которого определена в отдельном административном материале N ... При этом суть уточнений вопреки мнению суда заключалась не в увеличении исковых требований, а в конкретизации уже изложенных, в частности требования о признании исключения из списков личного состава воинской части незаконным.

Выявленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невыполнении судом задач и умалении принципов административного судопроизводства, изложенных соответственно в статьях 3 и 6 КАС РФ, что привело к нарушению воинским должностным лицом права Кузнецова на труд.

В заключение жалобы Дениченко А.И. делает вывод о том, что неоднократный отказ суда принять уточненный иск к производству, в приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии здоровья истца после обращения в суд, в назначении судебно-медицинской экспертизы, с учетом систематического отложения рассмотрения дела в период с 27 октября по 23 ноября 2016 года, не свидетельствует о создании условий и принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Помимо прочего стороне истца после окончания судебного разбирательства было отказано в выдаче надлежащим образом оформленных копий документов из материалов дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель административного истца настаивает на своих прежних доводах о незаконности основного решения, просит его и дополнительное решение отменить и принять новое решение, не указывая какое, приводя, в том числе, доводы в поддержку утверждения о незаконности дополнительного решения, которые сводятся к следующему:

- ведомость на выплату денежной компенсации за невыданное вещевое имущество по расходному кассовому ордеру N ... содержит недостоверную информацию о её выплате Кузнецову 01.06.2016 г., поскольку он в городе "N" в этот день отсутствовал, после 30 мая того же года в расположение воинской части не прибывал;

- приказы от 21.01.2016 г. N ** и от 27.05.2016 г. о предоставлении военнослужащему отпусков с 1 по 15 января и с 17 по 29 апреля того же года соответственно изданы только по окончанию названных отпусков ("задним числом");

- свидетельством несвоевременности обеспечения Кузнецова положенными видами довольствия перед исключением 7 июня 2016 г. из списков личного состава воинской части является ведомость на выплату денежной компенсации за невыданное вещевое имущество по расходному кассовому ордеру N ... , согласно которой денежные средства получены Кузнецовым только 20 июня 2016 г.

Расхождения с фактическими обстоятельствами в содержании перечисленных выше документов оставлены судом, прокурором и стороной истца без внимания в связи с неподготовленностью к процессу, причиной которого стало несвоевременная осведомленность стороны Кузнецова и его представителя о содержании определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 г. N ... , экземпляр которого был вручен им только перед заседанием суда первой инстанции 29 марта того же года.

Далее автор жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание письмо заместителя начальника управления кадров Щ ... N ... , адресованное супруге Кузнецова В.В., вопреки содержанию которого увольнение военнослужащего состоялось в связи с окончанием его контракта, а не в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В заключение апелляционного обращения на дополнительное решение Дениченко вновь допускает суждение об отсутствии со стороны суда действий по созданию условий и принятия предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (статьи 9 и 14 КАС РФ).

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного ответчика Никитин С.М. и врио военного прокурора Барнаульского гарнизона В.А. Пурдин, опровергая доводы жалоб, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) содержит перечень оснований, по которым военнослужащий подлежит увольнению с военной службы. К числу таких оснований относятся достижение предельного возраста пребывания на военной службе и истечение срока контракта, продублированные в пп.пп. "а" и "б" п. 3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), в соответствии с которым осуществляется увольнение военнослужащего в воинском звании прапорщика (п.1 ст. 50 Закона).

В соответствии с абз. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" предельный возраст пребывания военнослужащих органов государственной безопасности в воинском звании прапорщик на военной службе составляет 45 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов, срок заключенного контракта которого истекал 2 июня 2016 г., в июне 2015 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе, следовательно, на момент издания оспариваемого приказа он действительно мог быть уволен с военной службы на основании пп. "а" п. 1 ст. 51 Закона.

Решение вопроса о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта с учетом п. 3, 4, 6 ст. 10 Положения относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, каковым в данном случае является начальник пограничного управления.

При этом заключенный с Кузнецовым до 2 июня 2016 г. на основании п.3 ст. 49 Закона контракт для решения вопросов его дальнейшего служебного использования юридического значения не имеет, поскольку возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания. (см Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N43-О-О).

Из дела видно, что в удовлетворении рапорта Кузнецова от 11 января 2016 г. о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе начальником Управления отказано. Законность такого отказа, помимо вышесказанного, установлена вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 г., которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет для данного дела преюдициальную силу ).

Рапортом же от 22 января 2016 г. истец четко выразил свое желание уволиться в связи с истечением срока контракта, на котором настаивал и в ходе проведенной в строгом соответствии с требованиями п. "б" п. 14 ст. 34 Положения индивидуальной беседы, а кроме того подтвердил осведомленность о последствиях увольнения по такому основанию, а также о возможности реализовать свое право на прохождение военно-врачебной комиссии, согласился с расчетом выслуги лет. Жалоб и спорных вопросов у военнослужащего не имелось ).

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N565, решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование при наличии заключения врачебной комиссии, действующего в течение одного года с даты освидетельствования, может принимать лишь вышестоящая военно-врачебная комиссия по заявлению самого гражданина.

Состояние здоровья Кузнецова не препятствовало дальнейшему прохождению им военной службы, поскольку 02 февраля 2016 г. в соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. N ***, он был освидетельствован военно-врачебной комиссией Управления и признан годным с незначительными ограничениями (категория "Б"), указанное заключение в суд он не оспаривал, сведений об утрате заключением юридической силы или об обращении истца с заявлением о несогласии с ним в вышестоящую врачебную комиссию материалы дела также не содержат и в апелляционном обращении не приведено ).

С учетом изложенного выше, состоявшимся приказом от 30.05.2016 г. N * об увольнении в запас в связи с истечением срока контракта ... Кузнецова, годного к военной службе с незначительными ограничениями, которому отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, действующий контракт которого истекал 02 июня 2016 г., требования подлежащего применению закона и права военнослужащего командованием Управления соблюдены, а вывод гарнизонного военного суда об этом является правильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения, и о законности действий командования Управления по его реализации, по мнению окружного военного суда, является преждевременным, поскольку ни одно из двух возможных оснований увольнения Кузнецова (истечение срока контракта, достижение предельного возраста), возникших на момент издания спорного приказа, согласно п.1 ст.51 Закона не предполагало выяснение его волеизъявления, следовательно, в случае приведения иного обоснования и фактических обстоятельств приказ N * может быть предметом самостоятельного обращения в суд в части основания увольнения.

Оценивая законность того же приказа в части исключения из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд, проанализировав положения п. 11 ст. 38 Закона, также пришел к верному выводу о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении, в том числе 7 июня 2016 г. - в дату окончания с ним военной службы, препятствием к исключению из списков воинской части не являлось.

Более того, как объяснениями истца в судебном заседании, так и исследованными судом документами подвержено, что к моменту прекращения военной службы окончательный расчет с ним произведен в полном объеме и в срок ).

Вопреки доводам жалобы при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574. Вместе с тем, требование об увольнении Кузнецова по основанию, связанному с состоянием его здоровья и требующему его актуализации, предметом судебного разбирательства не являлось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правомерностью решения суда первой инстанции по ходатайству стороны истца, изложенному в определении от 17 ноября 2016 г. об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, как уже было оговорено ранее, обстоятельств, сопряженных с состоянием здоровья военнослужащего и препятствующих его своевременному исключению из списков личного состава воинской части, по делу не установлено.

Сведения об оказанном на Кузнецова психологическом давлении при избрании им основанием увольнения истечение срока контракта, нигде, кроме текста искового заявления его представителя в суд и апелляционной жалобы, подтверждения не нашли.

Требование о признании приказа N * незаконным в части исключения Кузнецова из списков личного состава воинской части получили исчерпывающее разрешение в дополнительном решении от 29 марта 2017 г.

В нем же, гарнизонным военным судом правильно учтено, что выплаченная истцу после исключения из списков части компенсация за вещевое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не влияет на законность изданного приказа N *.

При этом, вопреки доводу жалобы исследование новых доказательств при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения, процессуальным законом не запрещается (ст. 183 КАС РФ), а озвученные в жалобе документы представлены по запросу суда, с которыми сторона истца имела возможность беспрепятственно ознакомиться ).

Факты использования военнослужащим положенных отпусков за 2016 год, предоставленных по его просьбе, под сомнение истцом не ставятся, а сами по себе не могут быть опровергнуты только в связи с датами соответствующих приказов N ** и N ****, изданных после окончания отпусков.

Издание 30 мая 2016 г. приказа N *, то есть до даты окончания срока контракта (02.06.2016 г.), как верно отмечено в обжалуемом решении, согласуется с положениями п. 11 ст. 38 Закона, согласно которым днем окончания военной службы является день исключения из списков личного состава воинской части (07.06.2016 г.)

Письмо заместителя начальника управления кадров Щ ... N ... , адресованное супруге Кузнецова В.В., носит исключительно информационный, а не императивный характер и к категории документов, принимаемых в порядке реализации процедуры увольнения с военной службы, в силу его содержания отнесено быть не может.

Обстоятельств, связанных с несоблюдением судом положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, ставящих под сомнение законность и справедливость при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, окружным военным судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 29 марта 2017 года по административному иску, поданному представителем административного истца Дениченко А.И. в интересах Кузнецова В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы названного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев