Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-209/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-209/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Юркова В.В. и Дубова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием представителя административного истца Дороговой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1 ... Буркова П.Н. об оспаривании действий, выводов и предложений ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации ( ... ), изложенных в абз. 7 п. 1 раздела "Выводы" и п.п. 3 и 14 раздела "Предложения" акта N ... от 24 мая 2016 года,

по апелляционным жалобам административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 13 марта 2017 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., а также выступление представителя административного истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурков проходит военную службу в войсковой части 1 в должности ее командира.

В период с 25 апреля по 24 мая 2016 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее - Межрегиональное управление) проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 и подчиненных воинских частей, по результатам которой составлен акт N ... от 24 мая 2016 года (далее - Акт), в котором, помимо прочего, сделан вывод о неположенной выплате (переплате) компенсационного характера лицам гражданского персонала военизированной охраны в управлении войсковой части 1 на общую сумму ... рублей ... копейки и командиру войсковой части 1 предложено принять меры к возмещению указанного ущерба и выявлению виновных лиц.

Посчитав свои права нарушенными, командир войсковой части 1 обжаловал в судебном порядке абз. 7 п. 1 раздела "Выводы" и п. 14 раздела "Предложения" названного Акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Фролова Д.А. уточнила требования своего доверителя и включила в предмет административного иска п. 3 раздела "Предложения" упомянутого Акта ). Данные уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года и дополнительным решением того же суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах на упомянутые судебные акты административный истец просил их отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование своей просьбы Бурков, анализируя выводы и предложения, содержащиеся в Акте, а также отдельные положения Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, Руководства по воинскому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ и Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что содержащиеся в оспариваемых положениях Акта предписания об устранении выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 1 является обязательными для него, а потому они нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что вопреки выводу ревизионной комиссии, компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% гражданскому персоналу военизированной охраны установлена им на законных основаниях и выплачивалась в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и потому ущерба федеральному бюджету данными выплатами причинено не было, что подтверждается должностными лицами УФО МО РФ по Новосибирской области. В связи с этим истец административный делает вывод, что оспариваемыми пунктами Акта, в соответствии с которыми он должен принять меры к возмещению ущерба, на него незаконно наложены соответствующие обязанности.

В заключение жалобы на дополнительное решение автор указывает, что в связи с непринятием мер по выполнению предложений, изложенных в Акте, он приказом командира войсковой части 2 от 28 марта 2017 года N * привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконно возложенных на него обязанностях по выполнению предложений, перечисленных в Акте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности Безруков Е.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения ли сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и ч. 10 указанной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Полномочия Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ определены в Положении, утвержденном приказом Министра обороны РФ N 1800 от 14 октября 2011 года, в соответствии с которым на указанный орган возложены задачи по учету выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, контроль за их предупреждением.

В свою очередь Межрегиональное управление входит в структуру Контрольно-финансовой инспекции и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ N 102 от 7 декабря 2015 года.Из указанных нормативных актов следует, что на Межрегиональное управление возложены функции по осуществлению контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах РФ, выявлению зон риска совершения нарушений в указанной области и учету данных нарушений. Каких-либо иных полномочий, кроме установленных в указанных Положениях, у Межрегионального управления не имеется, в том числе по составлению протоколов по административным правонарушениям и привлечении виновных лиц к ответственности.

При осуществлении своих полномочий по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ Межрегиональное управление руководствуется методическими рекомендациями, утвержденными указаниями заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N205/2/90 (далее - Методические рекомендации).

Из п.п. 35 и 40 указанных Методических рекомендаций следует, что по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, заключительная часть которого содержит обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Из оспариваемых пунктов Акта следует, что ревизионной группой сделан вывод о переплате лицам гражданского персонала управления войсковой части 1 компенсационной выплаты на общую сумму ... рублей ... копейка, в связи с чем командиру войсковой части 1 предложено принять меры по возмещению указанного ущерба (за вычетом возмещенных денежных средств на сумму ... рублей ... копейка) и выявлению виновных в нем лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с положениями приведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ревизионная группа Межрегионального управления, осуществляя контрольные мероприятия в войсковой части 1, действовала в пределах своих полномочий, в том числе, при составлении Акта по результатам проверки. Данные обстоятельства доказаны стороной административного ответчика как того требуют положения ч.ч. 11 ст. 226 КАС РФ, и представителем административного истца не оспаривались.

При этом все выводы в Акте относительно причиненного ущерба вследствие излишне произведенной выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу военизированной охраны сделаны на основании исследованных постовых ведомостей и объяснений должностных лиц, в том числе начальника военизированной охраны Л. и его заместителя Х.., согласно которым они охрану вооружения и боеприпасов непосредственно не осуществляли, так как к несению караульной службы не привлекались, в состав караулов не включались ). При этом в соответствии с п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ N 255 от 23 апреля 2014 г., гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов компенсационная выплата к должностному окладу производится лишь в случае непосредственного осуществления приема, хранения, выдачи и охраны вооружения и боеприпасов.

Согласно ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан принять меры к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также решение о способе возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с разделом 4 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ" (далее - Руководство), исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Из изложенного следует, что рассматриваемый Акт хотя и содержит в себе предписания административному истцу выполнить возложенные на него названным федеральным законом и Руководством должностные обязанности по принятию мер к возмещению причиненного ущерба, но сам по себе не нарушает прав и законных интересов истца и не влечет автоматического привлечения его к материальной либо иной ответственности.

В связи с этим предложения, изложенные в п. 3 Акта в отношении всех, выявленных нарушений и в п. 14 Акта в отношении конкретного случая необоснованной переплаты заработной платы, согласно которым административному истцу как командиру войсковой части 1 рекомендовано принять предусмотренные федеральным законом меры к возмещению ущерба, а именно - установить виновных в причиненном ущербе лиц, привлечь их к материальной ответственности, организовать работу по удержанию и взысканию сумм ущерба, соответствуют изложенным выше положениям вышеприведенного федерального закона и Руководства.

Таким образом, Акт в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением соответствующего порядка, установленного вышеперечисленными нормативными актами, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка автора жалобы на факт привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 2 от 28 марта 2017 года N * за неисполнение предложений, изложенных в Акте, является несостоятельной и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления, поскольку из приведенного приказа следует, что административный истец привлечен к ответственности за неисполнение соответствующих предписаний Акта, а не в связи с его составлением.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-309 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 13 марта 2017 года по делу по административному иску Буркова П.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов