Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-226/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-226/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного комиссариата ... района Республики Алтай ... в отставке Васильева В.С. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление прокурора, возражавших относительно доводов апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Васильев, уволенный 30 июля 2012 года в отставку по состоянию здоровья, проходил военную службу до ее окончания в распоряжении командующего войсками ЦВО до издания этим воинским должностным лицом приказа от 19 декабря 2016 года N *, которым он был исключен из списков личного состава военного комиссариата Республики Алтай с 30 декабря того же года.

Считая, что на момент исключения из списков личного состава военного комиссариата его не обеспечили денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, Васильев оспорил законность обозначенного приказа в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, требуя восстановить его на военной службе.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять новое, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Васильев приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

Он полагает, что суд ошибочно признал несвоевременное обеспечение частью продовольствия и денежной компенсацией за предметы вещевого имущества в сумме ... руб. нарушением, не влекущим восстановление на военной службе. Вопреки требованиям п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), на законность приказа о прекращении военной службы влияет не размер, а сам факт задолженности по положенным видам довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части, которая для Васильева по продовольственному пайку составила 695 сутодач.

Далее автор жалобы указывает, что временной отрезок с даты издания оспоренного приказа и до 30 января 2017 года - даты ознакомления с ним Васильева, подлежит включению в срок его военной службы, с предоставлением за указанный период отпуска пропорционально прослуженному времени и положенных видов обеспечения, поскольку до указанного момента он выполнял различные указания командования по получению норм довольствия, то есть проходил военную службу.

Кроме того, позиция Васильева нашла поддержку в лице участвовавшего с судебном заседании суда первой инстанции военного прокурора, также усмотревшего необходимость удовлетворения требований истца ввиду его неполного обеспечения продовольствием.

В заключение жалобы Васильев утверждает, что неисполнение командованием возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по обеспечению денежным довольствием за предыдущие периоды военной службы является самостоятельным основанием для признания состоявшего позднее приказа об исключении из списков личного состава воинской части нарушающим требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Серегин Д.А. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим гарантируется обеспечение вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В п.16 ст.34 Положения содержится запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части до произведения с ним полного расчета по всем видам довольствия.

Из дела видно, что приказом командующего войсками ЦВО от 12 октября 2016 года N ** (по строевой части) подполковник Васильев восстановлен в списках личного состава военного комиссариата Республики Алтай с 08 августа 2016 года ).

Приказом того же воинского должностного лица от 19 декабря 2016 года N * Васильеву при исключении из списков личного состава воинской части установлено выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме ... руб., которая последним до даты обращения в суд не получена

При этом, за период с даты предыдущего восстановления на военной службе и до 30 декабря 2016 года у Васильева возникло право на получение в натуре двух наименований обмундирования, за получением которого тот в довольствующее подразделение не обращался

Суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N390, а также Приказа Минобороны от 30 декабря 2011 года N2700, пришел к верному выводу о том, что поскольку денежная компенсация вместо предметов вещевого довольствия в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, то её невыплата законность исключения Васильева из списков личного состава под сомнение не ставит, равно как и поведение самого военнослужащего по неполучению положенного к выдаче вещевого имущества, который был осведомлен о такой необходимости в силу требований приказа Минобороны России от 14 августа 2013 года N555, а также неоднократных извещений командованием

В соответствии с пп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", выдача продовольственного пайка осуществляется федеральными органами государственной власти по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости - в ассортименте продуктов в соответствии с утвержденной нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячно издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации). При выдаче продовольственного пайка разрешается применять нормы замены одних продуктов другими.

Вместе с тем, свидетельств своевременного обращения Васильева за продовольствием, право на которое возникло в период военной службы с 08 августа 2016 года, в материалах дела не имеется, более того с указанной даты он военную службу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях фактически не проходил.

При этом раздаточной ведомостью от 13 января 2017 года N ... подтверждается получение военнослужащим продовольствия в установленном объеме, претензий к продуктам, по признакам их ненадлежащего (сомнительного) качества, в том числе и по органолептическим показателям, при наличии такой возможности Васильевым в момент получения не предъявлялись, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись

Доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 62 КАС РФ, стороной административного истца не приведено и из материалов дела, в том числе и из рапортов Васильева к командованию, не усматривается

Денежное довольствие за период военной службы с 8 августа по 30 декабря 2016 года выплачено административному истцу своевременно, окончательный расчет произведен 22 декабря 2016 года

При таких данных, вывод гарнизонного военного суда о том, что несвоевременное обеспечение положенным видами довольствия, в том числе продовольственным пайком, законность приказа об исключении из списков личного состава воинской части не порочит, является правильным и полностью согласуется с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Не колеблет правильность такого вывода суда утверждения Васильева в жалобе о необеспеченности денежным довольствием, обязанность выплатить которое возложена на военный комиссариат решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года N ... , поскольку она предполагает взыскание средств федерального бюджета (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), зависит от воли взыскателя Васильева, бездеятельность которого препятствует исполнению решения суда в этой части, осуществляется в порядке исполнительного производства, при этом сам факт неисполнения этого судебного акта не является основанием для включения невыплаченных денежных средств в окончательный расчет по денежному довольствию, производимый с военнослужащим при исключении из списков личного состава

Нельзя признать убедительным и утверждение автора жалобы о существенном нарушении его прав при исключении из списков личного состава части, и необходимости восстановления его в указанных списках для производства для обеспечения сгущенным молоком и полукопченой колбасой в размере 695 сутодач, которые, по его мнению, ему были выданы не в полном размере, поскольку этот вопрос в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ уже был предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда

Принимая итоговое решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции не только верно руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, но и правильно констатировал, что препятствий административному истцу обратиться с самостоятельными требованиями по вопросу продовольственного и вещевого обеспечения, включая вопрос денежной компенсации, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Получение продуктов, вещевого имущества, равно как прибытие в расположение воинской части или военного комиссариата после исключения из списков личного состава вопреки доводу жалобы не свидетельствует об исполнении Васильевым обязанностей военной службы, которые бы повлекли у командования реализацию его каких-либо прав и гарантий, предоставляемых действующим военнослужащим (ст. 37, п.11 ст.38 Федерального закона РФ от 28.03.1988 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Позиция военного прокурора, выраженная в судебном заседании суда первой инстанции, обязательного характера для принятия решения по существу не имеет.

В связи с изложенным, обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо иному изменению не имеется, в том числе и за пределами доводов апелляционного обращения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года по административному исковому заявлению Васильева В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев