Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 7-20/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N 7-20/2017

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э. и защитника Валюха К.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Валюха К.В. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Степанов В.А.,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Валюха К.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалованному постановлению, Степанов, управляя автомобилем "Тайота Авенсис", в 5 часов 30 минут 12 февраля 2017 года в помещении психоневрологического диспансера Клинической больницы N ... города "N", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Валюх просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на многочисленные нормы КоАП Российской Федерации и комментируя их, приводит анализ хода судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, указывая доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, по утверждению автора жалобы, при применении меры обеспечения производства по делу в виде отстранения Степанова от управления транспортными средствами, должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Как указывает Валюх, сотрудниками ГИБДД нарушены положения статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, поскольку применение следующей меры обеспечения до окончания составления протокола о применении предыдущей меры обеспечения является существенным процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Однако названные сотрудники, отстранив Степанова от управления транспортным средством, сразу после этого действия протокол о применении данной меры обеспечения производства ему не вручили, с содержанием не ознакомили, и поставить свою подпись не предлагали.

Кроме того, протокол о применении меры обеспечения составлялся в присутствии лишь одного понятого.

По мнению защитника, суд необоснованно отклонил доводы защиты о несоответствии акта медицинского освидетельствования Степанова на состояние опьянения (далее - Акт) законодательству, регламентирующего данный вопрос.

Кроме того, как утверждает Валюх, его подзащитному не была вручена копия Акта, что является грубым нарушением принципа равенства сторон в административном процессе, и лишало его возможности осуществлять свою защиту.

Как считает автор жалобы, вывод суда о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления Степанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несущественным, противоречит положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Необоснованно суд положил в основу постановления и имеющиеся в деле объяснения свидетеля С., поскольку данных о разъяснении данному лицу его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Не соглашается защитник и с назначенным Степанову наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, полагая его чрезмерно суровым, и не соответствующим целям наказания.

В завершение жалобы ее автор указывает на то, что суд к участию в рассмотрении дела привлек сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, лейтенанта полиции Б., который должен был быть допрошен как свидетель, однако он присутствовал на всех этапах рассмотрения дела, давал показания и пояснения по существу без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП российской Федерации, и без разъяснения ответственности по статье 17.9 того же КоАП.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанов, управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения, путем 3-х попыток обмана алкотестера, закрывая языком входное отверстие мундштука прибора, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в помещении психоневрологического диспансера Клинической больницы N ... , отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 12 февраля 2017 года );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... );

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ... );

- показаниями свидетелей - понятых К.., В.., инспекторов ДПС С.., Б ... врача П.., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Признаки, дающие основание полагать, что Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые Степанов подписать отказался, о чем имеются соответствующие записи, как это предусмотрено частью 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Это согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Степанов в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте путем 3-х попыток обмана алкотестера, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Степановым транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения Степанов обосновал не предусмотренными законом условиями - прохождением медицинского освидетельствования в присутствии своего представителя.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, в силу которого протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Каких-либо доказательств того, что Степанов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование инспектора ГИБДД о его прохождении не отказывался, в материалах дела не имеется.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС и показаний свидетелей Б., С. и К. следует, что 12 февраля 2017 года у водителя Степанова были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Ему в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался путем имитирования выдоха, после чего ему должностные лица предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, но от подписи отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов также отказался, о чем имеется соответствующая запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 февраля 2017 года N ... и показали свидетели П. и Б..

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям автора жалобы, данный документ составлен в соответствии с разделом IV приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Кроме того, пункт 19 Порядка определяет, что случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом- специалистом.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченными должностными лицами.

При этом необходимо отметить, что во всех процессуальных документах имеются подписи и отражены полные персональные данные двух понятых, что опровергает версию автора жалобы о присутствии при их составлении только одного понятого..

Утверждения автора жалобы о том, что при отстранении Степанова от управления транспортными средствами ему не были разъяснены права, является надуманным, поскольку данное заявление опровергается самим протоколом о применении данной меры обеспечения производства по делу и показаниями свидетелей С. и К..

Нельзя согласиться с доводом защитника и о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка оформления материалов производства по данному административному делу, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названные должностные лица не следовали требованиям статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, не имеется. При этом названная норма КоАП не запрещает одномоментно выдавать процессуальные документы лицу, в отношении которого они составлены.

Не соответствует действительности и утверждение Валюх о том, что его подзащитному не выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку, как видно из материалов дела, названный акт приложен к протоколу об административном правонарушении и вручен Степанову, о чем имеется подпись последнего ).

Не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления и не указание в протоколе об административном правонарушении на основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в данном документе отражено непосредственно нарушение, за которое предусмотрена ответственность по КоАП Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетелю С. не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные статьями 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания ).

Не требовалось придавать статус свидетеля и инспектору ГИБДД Б., поскольку он привлечен к участию в данном деле именно как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Степанова.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Степанова виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения и виновность Степанова в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, считаю, что действия Степанова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Степанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения Степанова к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Валюха К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев