Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 7-22/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N 7-22/2017

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., защитника Переладовой А.М.., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Переладовой А.М. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ...

Тозыяков А.Ю.,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Переладову А.М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, Тозыяков признан виновным в том, что 18 декабря 2016 года около 3 часов он, управляя автомобилем "Тойота Калдина", во дворе дома N ... на улице М ... в городе Барнауле, при обнаружении у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, отказался выполнить законное требование названного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 3 часа 45 минут этих же суток, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование того же сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Переладова просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тозыякова, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В обоснование этого она, ссылаясь на ряд норм КоАП Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что Тозыяков действовал в состоянии крайней необходимости, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, но не мог пройти это исследование ввиду телесных повреждений, а предложение сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании он ошибочно расценил как предложение обратиться за медицинской помощью ввиду имевшихся у него травм.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тозыяков, управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 18 декабря 2016 года );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... );

- показаниями свидетелей - старшего инспектора ОБППСП старшего лейтенанта полиции Т., сотрудников ГИБДД Н. и Ш., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Признаки, дающие основание полагать, что Тозыяков находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые Тозыяков подписать отказался, о чем имеются соответствующие записи, как это предусмотрено частью 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Это согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Тозыяков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также в присутствии двух понятых отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Тозыяковым транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченными должностными лицами.

При этом необходимо отметить, что во всех процессуальных документах имеются подписи и отражены полные персональные данные понятых.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Тозыякова виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Версия Тозыякова о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не оставлена судом без внимания, тщательно проверена и обосновано отвергнута с приведением убедительных доводов в обжалованном постановлении.

Обстоятельства, при которых Тозыяковым было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации возникает состояние крайней необходимости, поскольку свидетель Т. старший инспектор ОБППСП УМВД России по городу Барнаулу показал о том, что во дворе дома, куда он с нарядом прибыл по вызову о драке никого не было и никаких противоправных действий в отношении Тозыякова не совершалось.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вмененного Тозыякову, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, но не в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что Тозыяков не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не мог пройти это исследование ввиду телесных повреждений, а предложение сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании он ошибочно расценил как предложение обратиться за медицинской помощью ввиду имевшихся у него травм, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Н., Ш. и видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС ), из которой видно, что Тозыякову многократно предлагалось пройти освидетельствование, однако он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования.

При этом необходимо отметить, что Тозыяков сотрудникам ГИБДД о невозможности пройти освидетельствование ввиду травм, несмотря на реальную возможность, не заявлял и объяснений по этому поводу не давал.

Согласно требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения и виновность Тозыякова в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, считаю, что действия Тозыякова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тозыякова, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Тозыякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения Тозыякова к административной ответственности, осуществлен в пределах срока давности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе защитника.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тозыякова оставить без изменения, а жалобу его защитника Переладовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев