Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-430/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргину С. А. о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Янкового В.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.03.2017, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргину С.А. о признании незаконным и отмене предписания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Янкового В.Г.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в ЕАО о признании незаконным и отмене предписания. Свои требования мотивировало тем, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

Исходя из предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. от 30.01.2017 N " ... " на " ... " возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением локальных нормативных актов в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ в процессе деятельности, однако, что имел ввиду ответчик из предписания не ясно, как и не ясно, в чем выразились нарушения " ... ". Контроль за соблюдением локальных актов, установленный ТК РФ, работодателем соблюдается и выполняется. Просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. от 30.01.2017 N " ... ".

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. (далее - главный государственный инспектор труда).

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "РЖД" Янковой В.Г. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводу ОАО "РЖД" о том, что данный спор является индивидуальным трудовым спором. Возлагая обязанность на " ... " обеспечивать контроль за соблюдением локальных нормативных актов, главный государственный инспектор труда Хабаргин С.А. фактически разрешилтрудовой спор, что не относится к его компетенции.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми. Из предписания главного государственного инспектора труда Хабаргина С.А. от 30.01.2017 N " ... " ясно, в чем выразились нарушения " ... ", и как их устранять.

В судебное заседание не явились, извещенные в установленном порядке, представитель административного ответчика государственной инспекции труда в ЕАО, административный ответчик главный государственный инспектор труда Хабаргин С.А.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Янковой В.Г. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Янкового В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято главным государственным инспектором труда Хабаргиным С.А. 30.01.2017, в суд ОАО "РЖД" обратилось 14.02.2017 - в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и исходил из наличия установленного абз. 6 ст. 357 ТК РФ права государственного инспектора труда предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников. При этом суд пришел к выводу, что работодателем - " ... " не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 22 ТК РФ, о соблюдении выполнения локальных нормативных актов (приказов).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2017 Биробиджанской транспортной прокуратурой в государственную инспекцию труда в ЕАО направлена жалоба С. на действия " ... ", выразившиеся в нарушении его трудовых прав в связи с прекращением доплат за вредные условия труда.

В рамках рассмотрения жалобы С. руководителем государственной инспекцией труда в ЕАО вынесено распоряжение от " ... " N " ... " о проведении внеплановой, документарной проверки по осуществлению государственного надзора за соблюдением " ... " в процессе осуществления деятельности обязательных требований трудового права: обеспечения соблюдения требований охраны труда и защиты трудовых прав работников, контроль соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Результаты проверки оформлены актом от " ... " N " ... ", согласно которому выявлено нарушение: работодатель, вопреки приказу руководителя " ... " от " ... " N " ... ", которым С. отменена повышенная оплата труда на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачивал работнику С. повышенную оплату труда в 2016 году.

" ... " главным государственным инспектором труда Хабаргиным С.А. начальнику " ... " выдано предписание N " ... ", которым на работодателя возложена обязанность, в соответствие с ч. 2 ст.22 ТК РФ, обеспечить контроль за соблюдением локальных нормативных актов (приказов) в процессе деятельности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Делая вывод о нарушении работодателем указанной нормы в части соблюдения работодателем локальных нормативных актов (приказов), суд сослался на факт выплаты работнику С. повышенной оплаты труда в 2016 году, отмененной приказом от " ... " N " ... "

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из вышеизложенного, локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Таким образом, приказ, изданный работодателем в отношении конкретного работника, не является локальным нормативным актом, за неисполнение которого государственный инспектор труда вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Кроме того, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем вопрос, связанный с соблюдением работодателем приказа от " ... " N " ... " об отмене С. повышенной оплаты труда на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ст. 382 ТК РФ).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.03.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргину С.А. о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргина С.А. от " ... " N " ... "

Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Янкового В.Г. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи