Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова А.А.о на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Дедовичского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Керимову А.А.о о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Керимова А.А.о по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****), по адресу: "****".

Приостановить индивидуальному предпринимателю Керимову А.А.о деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****), по адресу: "****", до признания судом права собственности на самовольную постройку".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дедовичского района Псковской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Керимову А.А.о о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****), по адресу: "****", и приостановлении деятельности по эксплуатации указанного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что по коллективному обращению жителей п. Дедовичи прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности при эксплуатации объекта капитального строительства, в котором расположено кафе "А" находящееся по указанному выше адресу.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Керимов А.А.о с 14 октября 2016 г. по настоящее время осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "А" при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) отсутствует.

25 ноября 2016 г. прокуратурой района в отношении индивидуального предпринимателя Керимова А.А.о внесено представление с требованием приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства. До настоящего времени требования, изложенные в представлении, не исполнены, индивидуальный предприниматель Керимов А.А.о продолжает эксплуатацию объекта, при этом право собственности на указанный объект не признано.

В связи с чем, прокурор Дедовичского района Псковской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор Новик Н.Д. поддержала заявленные требования. Указала, что эксплуатация объекта капитального строительства ответчиком незаконна и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании Керимов А.А.о исковые требования признал. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке построил здание без получения соответствующего разрешения и документов. В настоящее время им подано исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель Администрации Дедовичского района Каганцова В.Н. поддержала заявленные требования. Указала, что индивидуальному предпринимателю Керимову А.А.о администрацией района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Керимов А.А.о ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказан тот факт, что объект представляет опасность для окружающих. Со ссылкой на заключение обследования технического состояния здания, полагает доказанным факт отсутствия нарушений градостроительного законодательства. Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Псковской области находится на рассмотрении заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик Керимов А.А.о, от Администрации Дедовичского района Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства Керимова А.А.о, об объявлении перерыва и приостановлении рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судом Псковской области по иску о признании права собственности на указанное здание, отказала в их удовлетворении в связи с тем, что отсутствуют основания для перерыва в рассмотрении жалобы, а также предусмотренные статьями 215, 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от (дд.мм.гг.) Керимов А.А.о зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Керимову А.А.о принадлежит земельный участок площадью площадь кв.м., с кадастровым номером (****) по адресу: "****", назначение: земли населенных пунктов, магазины.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Дедовичского района, установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, в котором в период с 14 октября 2016 г. по настоящее время ИП Керимов А.А.о осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "А"

Согласно ответу Администрации Дедовичского района от 22 ноября 2016 г. ИП Керимову А.А.о разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Как следует из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Керимова А.А.о от 25 ноября 2016 г., объект капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения. Право собственности на объект не оформлено. Как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе "А"

25 ноября 2016 г. прокуратурой Дедовичского района в адрес индивидуального предпринимателя Керимова А.А.о внесено представление с требованиями устранить нарушения градостроительного законодательства, до их устранения приостановить эксплуатацию объекта. Однако требования представления не удовлетворены.

Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев возбужденное прокуратурой Дедовичского района дело об административном правонарушении, (дд.мм.гг.) привлек индивидуального предпринимателя Керимова А.А.о к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Дедовичского района, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 55.24, 55.26 ГрК РФ, статей 12, 1065, 1079 ГК РФ, и пришел к выводам, что возведенный на указанном земельном участке объект эксплуатируется незаконно, в отсутствие проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта требованиям законодательства, что может быть небезопасно для неопределенного круга лиц - посетителей кафе "А" поэтому требования прокурора о приостановлении эксплуатации указанного объекта являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из данных требований градостроительного законодательства, эксплуатация объекта капитального строительства, возведенного Керимовым А.А.о, возможна только при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует его эксплуатации, поскольку безопасность объекта, соответствие его проектной документации, строительным нормам и правилам не подтверждена.

В силу требований статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные правовые нормы, а также те обстоятельства, что Керимов А.А.о обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект, являющийся самовольной постройкой, а суд в рамках данного дела должен проверить соответствие постройки обязательным параметрам, предусмотренным действующим законодательством, ее безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушении прав и законных интересов других лиц, то суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о приостановлении эксплуатации объекта до признания судом права собственности Керимова А.А.о на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу оспариваемого решения они не могут.

Апеллянт считает, что не доказан факт, имеющий существенное значение для дела, в частности то, что объект представляет опасность для окружающих.

Данный довод ошибочен, поскольку в настоящем деле обязанность доказать безопасность объекта лежит на ответчике, незаконно эксплуатирующим возведенный объект. При этом, в силу указанных выше норм безопасность объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, его отсутствие влечет запрет эксплуатации объекта.

Необоснованна ссылка апеллянта на технический отчет, составленный ООО "СКМ" согласно которому возведенное здание способно обеспечить требуемые показатели надежности, долговечности, эксплуатация объекта возможна и безопасна.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Технический отчет не является надлежащим средством доказывания безопасности возведенного здания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ таким доказательством является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ), выданное уполномоченным органом.

Факт обращения Керимова А.А.о в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, оснований для вмешательства в оспариваемое решение, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова А.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Ю. Спесивцева

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина