Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А..,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате неиспользованной денежной суммы,

по апелляционной жалобе Сараева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сараев В.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о возврате неиспользованной денежной суммы, а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований привел, что им получен кредит в дополнительном офисе Тамбовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по соглашению *** от 09.02.2016 года в размере *** рублей. За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий программы страхования ***, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику он уплатил вознаграждение банку в размере *** рублей.

Дата окончательного срока возврата кредита была установлена не позднее 09.02.2021 года. 07.06.2016 года им было произведено досрочное погашение кредита, рассчитавшись фактически менее чем за 4 месяца.

При получении кредита, в кредитный договор (соглашение) Банк включил п. 15 - "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", стоимость которых составила *** руб.

Считает, что включение указанного пункта в условия кредитного договора ущемляют и нарушают его права как потребителя. Он выполнил свои обязательства перед банком: вернул полученную денежную сумму и уплатил проценты за неё, не нарушая график погашения кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Такую возможность банк не предоставил, в п. 15 договора *** от 09.02.2016 года содержится только один вариант - это согласие. Договор кредитования был заключен с уже заранее определенными условиями, что ущемляет его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела Сараев В.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с АО "Россельхозбанк" неиспользованную денежную сумму в размере *** руб., уплаченную им за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования *** согласно п.15 раздела 1 соглашения ***, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года исковые требования Сараева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сараев В.В. ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что кредитный договор обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье на протяжении всего срока действия кредитного договора, а так же ни заявление о присоединении к программе коллективного страхования, ни кредитный договор не содержит условий либо уведомления заемщика о том, что взыскиваемая по оплате (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространение на заемщика условий программы страхования ***) (согласно пункту 15 раздела 1 таблицы соглашения ***)) сумма непосредственно является страховой выплатой и в случае досрочного прекращения кредитных обязательств не подлежит возврату.

Заслушав представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Долгова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Сараевым В.В. в дополнительном офисе Тамбовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по соглашению *** от 09.02.2016 года получен кредит в размере *** рублей. При этом процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составила *** %. В случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на ***%.

Из индивидуальных условий кредитования Соглашения *** от 9 февраля 2016 г. (п. 15) следует, что заемщик Сараев В.В. согласен на страхование до договору коллективного страхования, заключенного между банком и "РСХБ-Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

Из заявления-согласия на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2016 г. следует, что Сараев В.В. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по указанной программе страхования.

Из текста заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2016 г. следует, что Сараев В.В. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Сараев В.В. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления-согласия).

Также в соответствии с п. 3 заявления от 9 февраля 2016 г. за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, согласился с тем, то им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере *** руб. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В пункте 5 данного заявления истец подтвердил, что ему известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца о подключении к программе страхования было добровольным и не являлось условием предоставления кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение и страховой премии; истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с предложенной банком страховой компанией, имея при этом возможность на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что условие кредитного договора в части взимания платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования ***, а также обязанность по компенсации расходов банка на оплату страховой премии ему навязаны и должны быть возвращены в связи с досрочным расторжением договора, необоснованны и опровергаются вышеуказанными документами, оформленными Сараевым В.В. в банке при заключении соглашения на получение кредита, которые им собственноручно подписаны.

Из содержания пункта 5 его личного заявления следует, что страховая плата, которая включает в себя услугу Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3 заявления), в случае досрочного прекращения договора страхования, не возвращается.

Датой окончания срока страхования в соответствии с программой коллективного страхования заемщиков является дата окончания кредитного договора, действие которого прекращено с даты досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что пункты кредитного договора противоречат друг другу, основаны на ошибочном и субъективном толковании апеллянтом условий договора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не указывает на обстоятельства, не исследованные судом, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи