Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. к Петрову И.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова И.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватрушин В.И. и Раковская Т.И. обратились в суд с иском к Петрову И.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Петрова И.В. и автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Ватрушина В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петровым И.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Петров И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Раковской Т.И. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Водитель автомобиля *** Ватрушин В.И. также получил телесные повреждения. Противоправными действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, продолжительностью лечения в медицинских учреждениях.

Просили взыскать с Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. за составление искового заявления, *** руб. - за участие представителя в суде, в пользу Раковской Т.И. - *** руб. в счет компенсации морального вреда и *** руб. - за составление доверенности.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года исковые требования Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. удовлетворены частично. С Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в том числе, *** руб. - за составление искового заявления, *** руб. - за участие представителя в суде, всего *** руб. С Петрова И.В. в пользу Раковской Т.И. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., судебные расходы за составление доверенности в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда Петровым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ватрушину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Раковской Т.И., отказать Ватрушину В.И. во взыскании судебных расходов.

Ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований Ватрушина В.И. о компенсации морального вреда, не была установлена степень причиненных ему телесных повреждений. Суд в решении не указал оснований, причин и обстоятельств, по которым он пришел к выводу о взыскании в пользу Ватрушина В.И. компенсации морального вреда именно в размере *** руб.

Кроме того, суд не обосновал взыскание в пользу Раковской Т.И. компенсации морального вреда в размере *** руб. По мнению автора жалобы, она не представила суду безусловных доказательств морально-нравственных страданий от ДТП на указанные суммы.

Полагает, что наличие в материалах дела ордера адвоката Лучникова В.С. на представление интересов Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов именно в пользу Ватрушина В.И., тем более, что его исковые требования не удовлетворены в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Ватрушин В.И. и Раковская Т.И. просят оставить решение суда от 13.02.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения, а также взыскать с Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. понесенные им судебные расходы в сумме *** руб. за составление возражения на апелляционную жалобу и *** руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом выезда адвоката из Липецкой области.

Раковская Т.И. и Петров И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова И.В. -Колмакову Г.Д., поддержавшую жалобу, Ватрушина В.И., представляющего также интересы Раковской Т.И. на основании доверенности, и представителя Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. -Лучникова В.С., возражавших против удовлетврения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** На *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Петрова И.В., и автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Ватрушина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ватрушин В.И. и его пассажир Раковская Т.И. получили телесные повреждения.

Постановлением Мичуринского районного суда от 06.06.2016 г. Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере *** рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Раковской Т.И.

В соответствии с заключением эксперта N *** от *** г. у Раковской Т.И. имели место следующие телесные повреждения: ***, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта N *** от *** у Ватрушина В.И. имели место следующие телесные повреждения: ***. В связи с отсутствием данных динамических наблюдений в *** в период с *** по *** установить степень тяжести вреда здоровью Ватрушина В.И. не представилось возможным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российско й Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской

Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от

вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и

здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ватрушина В.И. и Раковской Т.И., суд первой инстанции, установив, что истцам причинен вред здоровью, при этом Раковской Т.И. вред средней тяжести, сославшись на вышеназванные нормы материального права в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Раковской Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с переломом *** Раковской Т.И. наложена гипсовая лангета, проводилось консервативное лечение. Находилась на лечении Раковская Т.И. с *** по *** Все это время Раковская Т.И. была лишена возможности трудиться, была ограничена в движении ***. Она регулярно посещала врача, ссылалась на боли в месте перелома (л.д.42-48).

Ватрушин В.И. также в связи с полученными телесными повреждениями наблюдался у врача, проходил амбулаторное лечение, ему выдавался листок нетрудоспособности с *** по *** При посещении врача Ватрушин В.И. заявлял о том, что его беспокоят боли в местах ушибов, ***, усиливающиеся при движениях (л.д. 49-54).

В судебном заседании Ватрушин В.И. пояснил, что длительное время после дорожно-транспортного происшествия у него болела нога, в течение недели он хромал, у Раковской Т.И. на *** более месяца была наложена лангета, в связи с чем в результате ДТП они испытывали физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в причинении физических и нравственных страданий истцам в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. То обстоятельство, что не была установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ватрушину В.И., не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ватрушину В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в связи с чем Ватрушин В.И. испытывал физические и нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует длительности расстройства здоровья истцов, перенесенным им физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, и до настоящего времени ответчик Петров И.В. не предпринял мер, направленных на компенсацию перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено трудное материальное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные доводы не подтверждены документально, в связи с чем не могут повлечь снижение взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что интересы Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. в суде представлял адвокат филиала "Чаплыгинский" коллегии адвокатов Липецкой области Лучников В.С. на основании ордера *** от ***.

Согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Ватрушин В.И. оплатил в филиал "Чаплыгинский" коллегии адвокатов Липецкой области *** руб., из которых *** руб. за составление искового заявления в отношении Петрова И.В. и *** руб. - оплата услуг представителя за участие в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ватрушин В.И. подтвердил, что денежные средства адвокату выплачивал именно он.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленная ко взысканию Ватрушиным В.И. сумма расходов подтверждена документально, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, принципу соразмерности, а также расценкам оплаты услуг представителей, сложившихся в Тамбовской области.

Выводы суда мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования истцов не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям является необоснованной, противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суд апелляционной инстанции от Ватрушина В.И. поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., из которых *** руб. - за составление возражения на апелляционную жалобу, *** руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об уплате Ватрушиным В.И. в коллегию адвокатов Липецкой области *** руб.

Материалами дела подтверждено составление возражений на апелляционную жалобу Петрова И.В., а также участие адвоката Лучникова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, происходит по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова И.В. не имеется, судебная коллегия находит ходатайство Ватрушина В.И. подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Петрова И.В. в пользуВатрушина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Данная сумма не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г., а также соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Федерации Российской, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 11000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: