Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каревой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Каревой Н.П. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Каревой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в обоснование заявленных требований, указав, что *** между АО "Тинькофф Банк" и Каревой Н.П. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб., в соответствии с которым лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление ? анкета, подписанная ответчиком, тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания банка России ***-У от *** "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (далее - ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающего из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу, предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации в новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с условиями договора расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчиком задолженность так и не погашена.

В соответствии с предоставленным расчетом на дату предъявления иска задолженность ответчика перед банком составила *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов ? *** руб. - просроченные проценты; сумма штрафов - *** руб. ? штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий *** руб. ? плата за обслуживание кредитной карты.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карева Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в заявлении от 24 сентября 2010 г. просила заключить с ней договор о выпуске обслуживания карты, а заявление-Анкета является типовым бланком, который имеет право заполнить любой гражданин, и не может свидетельствовать о заключении договора непосредственно *** от *** В связи с этим полагает, что Заявление - Анкета не может являться составной частью данного договора. Указывает, что в материалах дела отсутствует само заявление на заключение договора *** от *** и сам договор. Кроме того, её не знакомили с тарифами к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Считает, что об отсутствии договора *** от *** свидетельствует и то обстоятельство, что банковская карта не была выдана в день составления заявления, а через неопределенное количество времени, при этом, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. Не отрицает факт пользования указанной кредитной картой, однако отрицает наличие договора о её предоставлении и обслуживании. Указывает, что с заявлением, содержащим предложение заключить с ней данный договор, она к истцу не обращалась и в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует. Полагает, что из представленных истцом сведений (расчета процентов и основного долга) следует, что ответчик вернул истцу гораздо больше, чем неосновательно получил от него - *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В подтверждение своей позиции ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомлённым о дате и времени рассмотрения дела, в силу чего на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кареву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положению пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО "Тинькофф Банк" и Каревой Н.П. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб.

Из содержания заявления-анкеты следует, что Карева Н.П. выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заявление-анкета подписано Каревой Н.А. ***

*** АО "Тинькофф Банк" расторг договор с Каревой Н.П., направив ей заключительный счёт и предложение оплатить задолженность.

Карева Н.П. не отрицала, что активировала кредитную карту и пользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком, однако в суде утверждала, что полностью выплатила денежные средства по договору кредитной карты.

Кроме того, в суде первой инстанции Карева Н.П., не соглашаясь с расчётом задолженности, представленном истцов, собственного расчёта задолженности не представила, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, посчитал их обоснованными, исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми истец была ознакомлена.

В заявлении - анкете, подписанном Каревой Н.П., указано, что Карева Н.П. ознакомлена и согласна с Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Суд установил, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Общим условиям и Тарифному плану ТП 1.0, что соответствует требованиям статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом председателя правления ТКС Банка (ЗАО) *** от *** "Об изменении тарифов", беспроцентный период пользования картой составляет 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности - минимальный 600 руб., также предусмотрены: плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС- банк"- 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные АО "Тинькофф Банк" доказательства (в том числе, заявление-анкету, выписку по номеру договора ***, расчет задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ***), и пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика Каревой Н.П. о том, что ей внесены денежные средства в большем размере, нежели сумма долга по расходным операциям, о непредоставлении кредитного договора, неознакомлении с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером взыскиваемых комиссий, программой страхования, о необоснованности требований банка о взыскании стоимости смс-сообщений.

Доводы апелляционной жалобы Каревой Н.П. сводятся к повторению её доводов в обоснование непризнания иска в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Каревой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: