Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. между Егоровым Ю.А. и ИП Фроловым А.В. был заключен договор купли - продажи турбокомпрессора ***, серийный номер ***. Стоимость товара *** руб.

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Фролову А.В. о расторжении договора купли - продажи указанного турбокомпрессора, взыскании стоимости товара в размере *** руб., возмещении убытков: *** руб.- стоимость прокладок, *** руб. - расходы по установке турбокомпрессора, *** руб. - расходы по эвакуации ТС, *** руб. - расходы, связанные с арендой транспорта; взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в сумме ***% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что турбокомпрессор был установлен на автомобиль " ***" ( гос. рег.знак ***). При движении на автомобиле ***. проявилась неисправность турбокомпрессора. 16.06.2016г. после обращения к ИП Фролову А.В. турбина была демонтирована с ТС и при визуальном осмотре выявлено, что на лопасти турбины откручена гайка. Впоследствии ответчик отказал ему в возмещении убытков и возврате денежных средств за товар со ссылкой на заключение ООО " ***", согласно которому турбина приведена в негодность вследствие неверной эксплуатации. Согласно экспертному заключению N *** от ***- ***, турбокомпрессор имеет неисправности в виде износа корпусного колеса и самого компрессорного колеса, перелом вала со следами износа, износ подшипников скольжения, причиной которых стала незатянутая с достаточным моментом гайка компрессорного колеса ( что привело к нарушению распределения нагрузки на вал и его перелом), что относится к производственному дефекту. Поскольку его профессиональная деятельность связана с частыми поездками, он вынужден арендовать ТС. Убытки, связанные с арендой автотранспорта за период с ***. по ***. составили *** руб.

С учетом увеличенных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать ее за период с ***. по день вынесения решения суда, исходя из размера *** руб. в день ( ***% от цены товара, т.е. от *** руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2017 года исковые требования Егорова Ю.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи турбокомпрессора *** ( ***), серийный номер *** от ***., заключенный меду ИП Фроловым А.В. и Егоровым Ю.А..

С ИП Фролова А.В. в пользу Егорова Ю.А. взыскано: *** руб. -денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи турбокомпрессора, *** руб. - убытки, понесенные потребителем в связи с приобретением товара с недостатками; *** руб. - неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ " О Защите прав потребителей", *** руб.- компенсация морального вреда, а также *** руб. - штраф, *** руб.- судебные расходы.

В остальной части иска Егорову Ю.А. отказано.

С ИП Фролова А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ.

Автор жалобы полагает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством. При ее проведении было нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, а также нарушен процессуальный порядок производства экспертизы. Экспертиза проводилась по адресу, по которому он не извещался, а также ранее указанного в телеграмме времени. Кроме того, указывает на отсутствие у эксперта документов, подтверждающих его квалификацию по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств".

Помимо этого, по мнению автора жалобы, вывод эксперта, что причиной поломки турбокомпрессора стала незатянутая гайка, противоречит общепринятым научным данным. В ответе на запрос официальный производитель ООО "Турбо трейд" указал, что конструкцией производителя предусмотрены меры для предотвращения откручивания гайки ротора. При работе турбокомпрессора ротор вращается по часовой стрелке, а гайка имеет левую резьбу и работает на затягивание ( самоподтягивается).

Экспертом не исследовалось обстоятельство относительно замены масла при замене турбины, не исследовались обстоятельства, предъявляемые к замене турбокомпрессора, в связи с чем экспертное заключение является не полным и противоречивым.

Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Также, автор жалобы указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Фролова А.В.- Бекренева А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Егорова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Егорова Ю.А. как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Для установления причины возникновения неисправности турбокомпрессора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводом эксперта ООО " ***" N *** от *** г. в результате исследования турбокомпрессора *** серийный номер *** выявлены следующие недостатки: механические повреждения- задиры, корпуса компрессорного колеса и крыльчаток компрессорного колеса; механическое повреждение вала турбины в виде его разлома с износом подшипников скольжения. Причиной поломки исследуемого турбокомпрессора является производственный недостаток в виде нарушения центровки ротора, возникшего по причине наличия микротрещины на вале ротора получившей развитие в ходе эксплуатации или в результате незатянутой с достаточным моментом гайки компрессорного колеса, что привело к разрушению "разлому" вала турбинного и компрессорного колес. Оба случая поломки указывают на факторы, не связанные с неправильной эксплуатацией или неправильной установкой турбины, то есть доказательств, указывающих на: некачественный ремонт при замене турбины; неисправности двигателя и его систем; неправильная эксплуатация автомобиля после ремонта- не выявлено.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с решением суда, апеллянт указывает на несогласие с кспертным заключением, поясняя на отсутствие необходимой квалификации эксперта, на неполноту заключения.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Так, суд указал, что эксперт *** М.Н. является кандидатом технических наук, в 2011 г. прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства".

Также, нельзя сделать вывод и о том, что экспертное заключение является не полным. Указанные в жалобе обстоятельства об исследовании турбокомпрессора на предмет его установки, являлись предметом исследования эксперта. В заключении имеется вывод о том, что выявленные недостатки не связаны с неправильной установкой турбины.

Доводы жалобы о проведении исследования в отсутствие ответчика, не нашли своего подтверждения. Из экспертного заключения следует, что осмотр проводился в присутствии ответчика ИП Фролова А.В. ( л.д.91).

Кроме того, из представленного истцом заключения ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" также следует, что причиной появления неисправности исследуемого турбокомпрессора стала незатянутая с достаточным моментом гайка компрессорного колеса, что привело к нарушению распределения нагрузки на вал и его перелом; выявленный дефект относится к производственному дефекту.

В силу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. В суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, о чем указал и суд, придя к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств; выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: