Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной М.А. к Саютиной М.А. об изменении соотношения долей сособственников и признании права собственности на долю дома и гараж и по встречному иску Саютиной М.А. к Саютиной М.А. о признании права собственности на долю дома и гараж,

по апелляционным жалобам Саютиной М.А. и Саютиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютина М.А. обратилась в суд с иском к Саютиной М.А. об изменении соотношения долей сособственников и признании права собственности на долю дома и гараж, указав, что с *** года она состояла в зарегистрированном браке с С. С. являлся собственником *** доли домовладения общей площадью *** кв.м по адресу: *** в порядке наследования после смерти отца *** *** доли домовладения принадлежало ответчику - матери С. Саютиной М.А. После заключения брака Саютина М.А. выделила им часть вышеуказанного дома для самостоятельного проживания. Они с С. благоустраивали данную часть дома до *** г., построили гараж лит.1. Оформление наследственного имущества *** происходило в *** году, в наследственную массу вошли реконструированный дом и хозпостройки. За период с *** г. по *** г. они с мужем снесли часть дома, которую мать определиласыну как *** долю, и возвели новую двухэтажную часть дома с отдельным входом, общей площадью *** кв.м, провели газ, водопровод, канализацию. По просьбе Саютиной М.А. и по обоюдному согласию они с мужем возвели над частью дома, которую ответчик определиласебе, второй этаж площадью *** кв.м. Условием возведения второго этажа было то, что мать не будет претендовать на самостоятельную часть дома и будет согласна оформить перерасчет долей. *** С. умер. После его смерти она узнала, что *** в ЕГРП были внесены сведения об изменении площади дома в упрощенном порядке без изменения соотношения долей сособственников: со старыми долями на новый дом общей площадью *** кв.м.

Уточнив исковые требования, Саютина М.А. просила изменить соотношение долей сособственников дома ***, признав за ней право собственности на *** долей жилого дома и на гараж лит. 1 по вышеуказанному адресу, как на совместно нажитое имущество, так и в порядке наследования.

Саютина М.А. обратилась в суд с встречным иском к Саютиной М.А. о признании права собственности на долю дома и гараж, указав, что в *** г. ее супругу *** под строительство дома был предоставлен земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м, на котором они построили жилой дом и сарай с погребом. В *** г. *** умер, она и ее сын С. вступили в наследство. В *** г. после женитьбы сына по взаимной договоренности с ним были заложены два дверных проема в доме, дом был разделен на две неравнозначные части с отдельными входами. Ею и ее дочерью в *** гг. была построена кирпичная пристройка к их части дома с холодным входом. Из оставшихся строительных материалов ею с помощью мужа ее сестры был построен гараж. В *** г. сын предложил ей заняться переустройством дома. Они вдвоем с ним сломали часть дома, которую он занимал с женой, и на этом месте за счет ее денежных средств и ее личного вклада в строительство была выстроена часть дома. После возведения этой части у ее части дома начала протекать крыша из-за перепада высоты здания, и ей пришлось за счет собственных средств и денежных средств дочери Токмачевой Н.П. возводить второй этаж над своей частью дома. После завершения реконструкции дома она с сыном и по его настоянию оформила дом с определением доли сына - ***, ее доли - ***. В *** г. сын с женой взяли кредит на приобретение строящегося жилья, пообещав ей подарить свою долю дома. После смерти сына в *** году открылось наследство, которое она приняла путем подачи заявления нотариусу.

Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на *** долю в праве общей собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: *** и гараж лит. 1 по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 года исковые требования Саютиной М.А. и встречный иск Саютиной М.А. удовлетворены частично. Постановлено изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, без учета балкона, лестниц и холодных пристроек (кадастровый номер ***), признав право собственности: за Саютиной М.А. на *** долей, а за Саютиной М.А. - на *** долей. Признать за Саютиной М.А. право собственности на гараж лит. 1 площадью *** кв.м, расположенный по ***. В удовлетворении остальных требований Саютиной М.А. и Саютиной М.А. отказано. С Саютиной М.А. в пользу Саютиной М.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Саютина М.А. просит отменить решение суда от 01.03.2017 г. в части признания за Саютиной М.А. права собственности на гараж лит. 1 и вынести новое решение о признании за ней права собственности на данный гараж.

Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что гараж был построен на личные средства Саютиной М.А. в период ***., так как в этот период в семье был автомобиль. Первый автомобиль был зарегистрирован на ее мужа С. в *** г. Автомобилей, зарегистрированных на Саютину М.А. и ее дочь Токмачеву Н.П., не было. Подтверждением того, что в *** году гаража не было, являются фото и видеозапись от *** (в день ее с С. свадьбы), где на предполагаемом месте гаража был деревянный забор. Строительство гаража было начато *** года ее мужем своими силами на собственные денежные средства. С *** г. по *** г. гараж был реконструирован также за счет ее мужа. Гараж в течение 20 лет подключен к их электросчетчику, находился в их с мужем пользовании. Саютина М.А. никогда не пользовалась гаражом по назначению. Гараж строился ею с мужем в период брака на совместные средства

В апелляционной жалобе Саютина М.А. просит отменить решение суда от 01.03.2017 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Считает, что наличие товарных чеков, товарных накладных, чеков, проекта кровли, представленных стороной истца, и показания двух свидетелей о том, что они выполняли работы по заказу С., не являются достаточными доказательствами для признания права собственности на пристройку лит. А3 только за С., поскольку у суда не имелось достоверных доказательств того, за счет чьих денежных средств производилась оплата труда строителей. Реконструкция производилась в период с *** по *** год, а в материалах дела имеются сведения из налоговых органов о доходах ИП С. только за ***., поэтому выводы суда о его финансовой возможности не основаны на доказательствах.

Также, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что она не имела финансовой возможности возвести пристройку лит.А3. Работая на заводе и имея строительную специальность, она имела возможность зарабатывать деньги от проведения ремонтов в частных домах и квартирах, а по выходу на пенсию в *** году и по *** год постоянно имела доход от торговли на промтоварном рынке. Денежные накопления у нее всегда имелись, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебных заседаниях. Возведение спорной пристройки осуществлялось не только путем вложения в основном ее денежных средств на приобретение стройматериалов и оплаты труда рабочих, но и ее личного участия в строительстве. Это также подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Ее сын личного участия в строительстве дома не принимал, так как постоянно находился на работе, однако он в силу своих финансовых возможностей также производил частичную оплату стройматериалов и работу мастеров. Таким образом, строительство пристройки лит.А3 осуществлялось на совместные денежные средства для создания общей собственности и оформлена была пропорционально вложенным в ее строительство денежных средств и личного участия каждого из его участников.

Не согласна со ссылкой в решении суда на то, что она не пользовалась частью дома, где проживал сын со снохой, а ее сын не пользовался той частью, где она проживает с дочерью, чем, по мнению суда, определен порядок пользования. И у нее, и у сына имелись ключи от всех замков дома, и каждый беспрепятственно имел возможность общего пользования всего домовладения.

Обращает внимание на то, что из искового заявления Саютиной М.А. следует, что она была осведомлена о размерах долей, оформленных в установленном законом порядке. Кроме того, она неоднократно выступала в качестве заёмщика по ипотечным кредитным договорам С., где в качестве залогового имущества была указана принадлежащая ему доля дома.

Считает, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления Саютиной М.А. в суд вышеназванных требований истек *** Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Саютина М.А., Саютина М.А., нотариус г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саютиной М.А. - Сударикова О.А., представителей Саютиной М.А.-Колмакову Г.Д. и Токмачеву Н.П., поддержавших доводы жалобы своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору *** от *** *** был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: *** под индивидуальное жилищное строительство. В период брака с ответчицей Саютиной М.А., им был возведен жилой дом, полезной площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м. В дальнейшем жилая площадь дома была увеличена за счет пристройки кухни с устройством внутреннего тамбура.

После смерти *** в *** г. в наследство, путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу, вступили жена наследодателя Саютина М.А. и сын С. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности (Саютиной М.А. - *** доли, С. - *** доля), в соответствии с которыми жилой дом по справке МПТИ и ПЖФ от *** уже представляет собой кирпичное строение, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м, с надворными сооружениями: ограждением, трубами водн., трубами канализ., расположенным на земельном участке мерою *** кв.м.

После смерти *** к жилому дому были возведены пристройки лит.А2, а, а1, а также возведены хозяйственные постройки сараи лит.3,4,5 и гараж лит.1, которые были узаконены по заявлению Саютиной М.А. на основании постановления мэра г.Тамбова *** от *** В результате общая площадь дома увеличилась до *** кв.м., жилая- до *** кв., при этом соотношение долей сособственников изменено не было, вопрос об этом в настоящее время также не ставится.

Сособственники дома Саютина М.А. и С., после вступления последнего в брак, с *** г. стали проживать отдельно, и к *** г.между ними был установлен порядок пользования общим имуществом. Земельным участком и надворными постройками собственники пользовались совместно, а порядок пользования домом определен с отступлением от соотношения размера долей дома к его площади в пользу С. То есть после вступления в брак С. жилой дом был фактически разделен по обоюдному согласию собственников на две изолированные части, с отдельной системой водо- и газоснабжения, которые при технической инвентаризации *** г. указаны как две квартиры: квартира ***, площадью *** кв.м, выделена в пользование семьи С., квартира ***, площадью *** кв.м., выделена в пользование его матери Саютиной М.А., с которой проживала также семья ее дочери Токмачевой Н.П.

В период с *** г. по *** г. по взаимному согласию собственников дома произведена реконструкция дома, при которой сначала была уменьшена общая площадь дома до *** кв.м., так как было снесено помещение, обозначенное при технической инвентаризации *** г. как квартира ***, а затем на его месте с увеличением площади, занятой застройкой, возведена двухэтажная жилая изолированная пристройка, начиная с фундамента и заканчивая кровлей, общей площадью *** кв.м., объединенная с квартирой *** общей несущей конструкцией (стеной). Позже над квартирой *** возведен второй этаж, площадью *** кв.м.

Общая площадь дома составила *** кв.м.

В *** году в ЕГРП были внесены сведения об изменении площади дома в упрощенном порядке без изменения соотношения долей сособственников ( С.- *** доля, Саютина М.А.- *** долей).

*** С. умер. Наследниками имущества С. являются его жена Саютина М.А. и мать Саютина М.А., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу г.Тамбова. В качестве наследственного имущества значится *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Саютиной М.А. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, пункта 3 статьи 245, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виды работ по улучшению и увеличению полезной площади дома были произведены в период брака Саютиных М.А. и С., а именно в период с *** г. по *** г. Возведение жилой пристройки лит. А3, общей площадью *** кв.м., значительно увеличивающей стоимость имущества, осуществлялась за счет общего имущества супругов с целью увеличения доли С. в праве общей долевой собственности, в связи с чем доля, соответствующая размеру увеличения, должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов Саютиных М.А. и С. Соответственно, у Саютиной М.А. имеется право на получение, помимо наследственной, супружеской доли в этом имуществе. При этом суд учел, что жилая пристройка возведена на месте части дома, которая выделена по соглашению сособственников в счет *** доли С. Проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности (товарные чеки, товарные накладные, чеки, проект кровли, показания свидетелей Р., Д.), суд пришел к выводу о доказанности доводов истицы.

При расчете изменения соотношения долей сособственников суд взял за основу заключение МУП "Тамбов-недвижимость", в котором указаны общая площадь жилого дома после реконструкции, а также площади частей дома, занимаемых С. с супругой Саютиной М.А. и Саютиной М.А., и определил, что на момент открытия наследства после смерти С. соотношение долей собственников дома должны быть распределены следующим образом: С. - *** долей; Саютиной М.А. - *** долей. С учетом супружеской (1/2) и наследственной (1/4 -половина от оставшейся 1/2 доли) долей, за истицей Саютиной М.А. судом признано право собственности на *** доли дома. Суд также определил, что второй наследник - ответчица Саютина М.А. вправе претендовать на 1/4 долю наследственного имущества, которое, с учетом перераспределения долей сособственников составляет *** долей дома. Поскольку данная доля больше доли, на которую претендует ответчица, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд не нашел оснований для признания за ответчиком Саютиной М.А. права собственности на *** долей дома, посчитав, что данное обстоятельство не препятствует Саютиной М.А. оформить права на указанную долю у нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявляя в жалобе о том, что наличие товарных чеков, товарных накладных, чеков, проекта кровли, представленных стороной истца, и показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами для признания права собственности на пристройку лит. А3 только за С., Саютина М.А. не предоставила доказательств, подтверждающих возведение указанной пристройки ею и за счет ее денежных средств, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Порядок и правильность перерасчета долей в праве общей долевой собственность на жилой дом, произведенного судом, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Саютиной М.А. о том, что ее финансовое положение позволяло возвести пристройку лит.АЗ., строительство пристройки лит.А3 осуществлялось на совместные денежные средства ее и сына С. для создания общей собственности, не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, представленными в суд доказательствами подтверждено возведение пристройки именно С. в период брака с Саютиной М.А., за счет совместных средств для личного пользования.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылками на представленные доказательства, которые Саютиной М.А. не опровергнуты.

То обстоятельство, что у Саютиной М.А. имелись ключи от части дома, в которой проживал ее сын С., не подтверждает факт строительства пристройки именно Саютиной М.А..

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Саютина М.А. знала об оформлении в *** году права общей долевой собственности С. и Саютиной М.А. на жилой дом в долях, которые ранее принадлежали сособственникам, с момента такого оформления, суду не представлено.

Ссылка на пропуск Саютиной М.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, несостоятельна и не является основанием для отказа ей в иске.

Согласно пункту 1 статьи196 и пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. (в ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности . Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая, что с увеличением общей площади дома в связи с произведенной реконструкцией, у Саютиной М.А. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также принятие ею наследства, владение и пользование спорной частью дома до настоящего времени, с учетом положений статьи208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г., на требования Саютиной М.А. исковая давность по заявлению стороны в споре не распространяется.

Разрешая спор в части признания права собственности на гараж, удовлетворяя в этой части требования ответчицы Саютиной М.А., и отказывая в удовлетворении аналогичных требований истице Саютиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен до принятия ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых и надворных построек, что подтверждаются сведениями технических паспортов, однако, данный объект был построен одним их долевых собственников, а именно ответчиком Саютиной М.А., в связи с чем она вправе претендовать на выделение данного объекта строительства в свою личную собственность и в дальнейшем поставить данный объект на кадастровый учет. При этом суд установил, что гараж был возведен ответчицей Саютиной М.А. на личные средства и для собственных нужд, что не опровергнуто истицей Саютиной М.А., как не представлено доказательств того, что гараж создавался в качестве объекта общей собственности. Из материалов дела следует, что к *** г. строительство гаража завершено. Вместе с другими хозяйственными постройками гараж был узаконен по заявлению Саютиной М.А. на основании постановления мэра г.Тамбова *** от *** Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Л., В., С. подтвердили, что только ответчица за счет личного вклада и денежных средств осуществляла постройку гаража. Свидетель Д. подтвердил, что в *** г. именно ответчица заказывала и оплачивала работы по отделке гаража сайдингом.

Доводами жалобы Саютиной М.А. выводы суда не опровергнуты. Обстоятельства строительства гаража ею совместно с С., изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом.

Фактическое пользование гаражом С. при наличии близких родственных отношений с Саютиной М.А. не подтверждает факт строительства гаража именно им.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Тамбова *** от *** Саютиной М.А. разрешена регистрация самовольно возведенных частей жилого дома и хозстроений на участке домовладения ***, в том числе гаража лит. "1" размером ***. Данное постановление Саютиной М.А. не оспаривается.

Фактически доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саютиной М.А. и Саютиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: