Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Ю.А. к Меркулову А.А., Солопову С.А., администрации города Мичуринска, Дунаевой Р.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан и договоров купли-продажи недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Меркулова Ю.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.2015 г. администрацией г.Мичуринска Тамбовской области и Меркуловым А.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность граждан квартиры *** в доме *** по ул. ***.

*** г. Меркулов А.А. указанную квартиру продал Дунаевой Р.В..

*** г. Дунаева Р.В. продала указанную квартиру Солопову С.А..

Меркулов Ю.А. обратился с исковым заявлением к Меркулову А.А., Солопову С.А., администрации г. Мичуринска, Дунаевой Р.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан и договоров купли-продажи недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***

В указанной квартире также был зарегистрирован его родной брат- Меркулов А.А. Истец в период с *** г. по *** г. в квартире не проживал, так как работал в г.Москве. Из письменного ответа главы администрации г.Мичуринска от 24.03.2016 г. ему стало известно, в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Меркулова А.А. на квартиру, основанием возникновения права послужил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от *** г.

Полагает, что сделка и договор, заключенный между администрацией г. Мичуринска и братом Меркуловым А.А. являются недействительными.

Истец не давал своего согласия своему брату Меркулову А.А. на приватизацию квартиры на его имя, следовательно, были нарушены права истца на приватизацию указанной квартиры. Заключенный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от *** г. между администрацией г.Мичуринска и Меркуловым А.А., не соответствовал требованиям закона, и поэтому, недействителен как ничтожная сделка. В связи с этим также являются недействительными и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Меркулова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меркулов Ю.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В доводах жалобы отмечает, что с *** г. по настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире. В период с *** г. по01.09.2016 г. в квартире он не проживал, так как работал в г.Москве. Своего согласия на приватизацию квартиры не давал.

Полагает, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ***., заключенный между администрацией г. Мичуринска и его братом- Меркуловым А.А. не соответствовал требованиям закона, является недействительным как ничтожная сделка. В связи с этим, являются недействительными и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры, в том числе договор купли - продажи квартиры от ***. на имя Солопова С.А.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. О том, что квартира принадлежит другому лицу он узнал из ответа главы г. Мичуринска Кузнецова А.Ю. ( исх. N *** от ***.)

При замене паспорта в УФМС ему без всяких проблем поставили штамп о регистрации по месту жительства в спорной квартире. Выводы суда, что он снят с регистрационного учета, что следует из адресной справки УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе от 18.11.2016г., не соответствуют действительности.

Также не согласен с выводом суда, что в спорной квартире отсутствовали его вещи и что он в спорной квартире не проживал, поскольку в квартире находились его вещи и мебель. Наиболее ценные вещи и документы он убрал из квартиры, опасаясь, что они могут быть утрачены, так как брат периодически злоупотреблял спиртными напитками.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Меркулова Ю.А.- Лазутина А.И., поддержавшего жалобу, объяснения Дунаевой Р.В., ее представителя Дунаева П.Г., представителя Солопова С.А.- Антоновой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 141-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации( в редакции на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Меркулов Ю.А. в обоснование исковых требований утверждает, что на момент приватизации квартиры и в настоящее время он был зарегистрирован в спорной квартире, и своего согласия на приватизацию не давал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Саглаевой Л.И. на состав семьи *** человека- муж Саглаев В.Е., сын Меркулов А.А., мать Акулова Д.Н. Истец в данной квартире был зарегистрирован ***.

Решением Мичуринского городского суда от 07.04.2009 г. регистрация Меркулова Ю.А. по адресу: *** признана незаконной и аннулирована. Решение вступило в законную силу 22.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что после состоявшихся решений, Меркулов Ю.А. приобрел право на спорное жилое помещение. Брат Меркулов А.А., являющийся нанимателем спорной квартиры, не являлся членом семьи истца, совместного хозяйства они не вели, соглашение в порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, доказательств несения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется. Отсутствуют и доказательства каких либо препятствий к вселению истца в спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними и не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают и вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Наличие в паспорте штампа о регистрации в спорном жилом помещении с учетом установленных судом обстоятельств, не является доказательством, подтверждающим право истца на вселение в спорное жилое помещение.

Доказательств того, что в спорной квартире находились личные вещи истца, о чем указано в доводах жалобы, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: