Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2017 года гражданское дело по иску Еремеевой Г.И. к Князевой З.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Еремеевой Г.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Еремеева Г.И. обратилась в суд с иском к Князевой З.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 5 октября 2016 года в доме N *** между нею (истицей) и ответчицей Князевой З.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Князева З.В. оскорбила ее, назвав "тварью". Приведенное высказывание является оскорбительным, неприличным, несет негативный смысл и унижает ее честь и достоинство. Данные факты подтверждаются постановлением прокурора г. Моршанска о возбуждении в отношении ответчицы Князевой З.В. дела об административной правонарушении.

По данному факту 16 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области Князева З.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 1000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года исковые требования Еремеевой Г.И. к Князевой З.В. о взыскании морального вреда удовлетворены в части. Взыскано с Князевой З.В. в пользу Еремеевой Г.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска Еремеевой Г.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; без учета ее морального и физического состояния, а также, что она является пенсионеркой, более старшего возраста, страдающей диабетом, претерпевающей страдания из-за несправедливости, оговора, кляуз, оскорблений со стороны ответчицы; взысканная судом в ее пользу сумма не является конкретной и достаточной. Полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред ( часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 10 от 20.12.1994 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области Князева З.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что 5 октября 2016 года в доме *** Князева З.В. оскорбила Еремееву Г.И., словесные высказывания Князевой З.В. в адрес Еремеевой Г.И. содержат оскорбительные слова, являются языковой формой, унижающей честь и достоинство последней. Князевой З.В. назначено административное наказание в виде штрафа *** ( л.д.22-23).

Названное постановление, исходя из предписаний ч.2 статьи 61 ГПК РФ, имеет правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, правомерно исходил из того, что виновность ответчика Князевой З.В. в причинении Еремеевой Г.И. морального вреда, в результате которого последняя испытывала нравственные страдания от противоправных действий ответчицы, заключающихся в оскорблении истца, унижении ее чести и достоинства, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера денежной компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для изменения размера определенной судом денежной суммы, считая, что она отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене или изменению принятого решения не являются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: