Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2309/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г. Дрокиной

При секретаре Е.Г. Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченко Т.Е. к Боженовой Т.А., администрации города Котовска Тамбовской области о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Боженовой Т.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.10.2015 г. между Томниковой З.П. и Боженовой Т.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей Томниковой З.П. на праве собственности *** *** По условиям данного договора установлена продажная цена указанной квартиры в сумме 200000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Из пункта 8 указанного договора следует, что за продавцом Томниковой З.П. сохраняется право проживания в вышеуказанной квартире. Указанное имущество передано покупателю до подписания настоящего договора, в связи с тем, что стороны договорились между собой и пришли к соглашению о том, что никаких дополнительных документов о передаче имущества составляться не будет. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Томникова З.П. умерла 12.11.2015 г. (запись акта о смерти N 412, составленная 13.11.15г. отделом ЗАГС администрации города Котовска Тамбовской области).

Малюченко Т.Е. обратившись в суд с настоящим иском, просила суд принять решение о признания ничтожной сделки купли-продажи названной выше квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 г. N 68-68/012- 68/012/295/2015-935/2, признании её (Малюченко Т.Е.) права собственности в порядке наследования после смерти Томниковой З.П. на данную квартиру.

Исковые требования Малюченко Т.Е.мотивированы тем, что со смертью её двоюродной сестры Томниковой З. П., умершей 12.11.2015 г., открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, *** Она является единственной наследницей по праву представления, поскольку иных наследников по закону не имеется. В установленный законом срок принятия наследства она обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право родственных отношений с умершей. Решением Котовского городского суда от ***, вступившим в законную силу 01.06.2016 г., был установлен факт, что она является двоюродной сестрой Томниковой З.П. К этому времени установленный законом срок принятия наследства истек.

Кроме того, на основании её заявления в ОМВД России по г. Котовску была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком Боженовой Т.А. у Томниковой З.П. на основании договора купли-продажи, заключенного 19.10.15г., то есть менее чем за один месяц до смерти продавца. Цена квартиры, указанная в данном договоре (200000 рублей), явно занижена, поскольку её реальная стоимость составляет не менее 1000000 рублей. Передача денег продавцу фактически не состоялась. Также истица указала, что при жизни Томникова З.П. составила у нотариуса завещание, которым завещала своё имущество ей. Таким образом, ни одна из сторон не имела намерений передачи имущества и получения последствий, которые возникают после совершения сделки. По мнению истицы, указанная сделка купли-продажи является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего ничтожна.

Впоследствии Малюченко Т.Е. дополнила и уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд считать вышеуказанную сделку купли-продажи сделкой ренты с пожизненным содержанием, признать её ничтожной, прекратить право собственности Боженовой Т.А. на *** ***, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 г. N 68-68/012-68/012/295/2015-935/2. Также она просила суд восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося со смертью Томниковой З.П., признав принявшей наследство, и признать её право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Она указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически между Томниковой З.П. и Боженовой Т.А. имела место не сделка купли-продажи квартиры, а сделка пожизненного содержания с иждивением, так как квартира ответчику не передавалась, денежные средства Томникова З.П. не получала, а условием приобретения Боженовой Т.А. квартиры являлся уход за Томниковой З.П. Законом установлено обязательное условие нотариального удостоверения договора ренты. Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность сделки. Следовательно, сделка, заключенная между Томниковой З.П. и Боженовой Т.А. является ничтожной. Также Малюченко Т.Е. указала, что она, являясь единственным наследником Томниковой З.П., вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как иной способ защиты её права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения таких последствий.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи *** ***, заключенный 19.10.2015 г. между Томниковой З. П. и Боженовой Т. А..

Применить последствия недействительности указанного договора:

- прекратить право собственности Боженовой Т. А. на *** ***;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N68- 68/012-68/012/295/2015-935/2 от 28.10.2015 г. о сделке купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры.

Восстановить Малюченко Т. Е., 11.07.1948 г.р., срок принятия наследства, открывшегося со смертью Томниковой З. П., 04.05.1933 г.р., умершей 12.11.2015 г., в виде *** ***, и признать Малюченко Т. Е. принявшей данное наследство в порядке наследования по закону.

Признать право собственности Малюченко Т. Е. на *** *** в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что оспариваемая сделка является законной и оснований считать её сделкой ренты не имеется. Стороны сделки не были лишены дееспособности, полностью осознавали суть договора. Обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, отсутствовали. Все условия сделки были оговорены в договоре купли-продажи и выполнены сторонами. Уход за Томниковой З.П. условием сделки не являлся. Такой уход она осуществляла по просьбе Томниковой З.П., которая являлась для неё близким человеком. То обстоятельство, что сотруднику полиции ответчица дала объяснения, согласно которым она не выплачивала продавцу квартиры 200000 рублей, обусловлено сильным эмоциональным состоянием, вызванным скандалом с истицей, прибытием сотрудников полиции, смертью Томниковой З.П.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны данной сделки не заблуждались относительно её природы, что подтверждается пояснениями Боженовой Т.А. и показаниями свидетелей Котовой О.Н., оказавшей в качестве индивидуального предпринимателя услугу по составлению вышеуказанного договора, и Суриковой Е.С. - специалиста многофункционального центра, принявшего этот договор для проведения государственной регистрации. При этом судом установлено, что волеизъявление Томниковой З.П., как и волеизъявление Боженовой Т.А., было направлено на достижение результата, предусмотренного договором ренты - получение содержания взамен передачи имущества, а не договором купли-продажи, в связи с чем заключенный ими договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Суд пришел к такому выводу, учитывая возраст Томниковой З.П. и наличия у неё смертельно опасного заболевания ей требовался посторонний уход. В связи с этим она, не имея близких родственников, предложила передать свою квартиру в собственность своей знакомой Боженовой Т.А. на таких условиях, что та будет осуществлять за ней уход, и она (Томникова З.П.) будет продолжать постоянно проживать в этой квартире, а Боженова Т.А. будет приходить к ней и выполнять её просьбы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Боженовой Т.А. в судебном заседании и объяснениями, данными ею 12.11.2015 г. сотруднику ОМВД по г. Котовску, проводившему проверку по факту обращения в полицию Малюченко Т.Е. с сообщением о неправомерных действиях в отношении её родственницы. Кроме того, Боженова Т.А., находясь 12.11.2015 г. в вышеуказанной квартире, сообщила Малюченко Т.Е., что приобрела данную квартиру с условием осуществления ухода за Томниковой З.П., что подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей Соловьяновой Н.М., Мусиновой Ф.З. и Лисенкова Р.А.

Из объяснений Боженовой Т.А. сотруднику полиции 12.11.2015 г. видно, что сначала они с Томниковой З.П. хотели оформить договор дарения квартиры, но им пояснили, что в этом случае придется платить налог в большом размере и предложили заключить договор купли-продажи, указав в нём символическую цену 200000 рублей. На самом деле данную сумму она Томниковой З.П. не выплачивала. После оформления сделки она продолжила ухаживать за Томниковой З.П.

Расписка о получении денег Томниковой З.П. не составлялась.

Доводы Боженовой Т.А. о том, что она передала Томниковой З.П. деньги по договору купли-продажи квартиры, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

По правилам, закрепленным в п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из-за отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи существенных условий договора ренты, в том числе стоимости всего объема содержания с иждивением, формы его предоставления, общего объема содержания в месяц, судом данный договор ренты по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ признан не заключенным. При этом судом учтено положение ст.584 ГК РФ, в соответствии с которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.( п.3 ст.163 ГК РФ).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ прекращается смертью получателя ренты, применение относящихся к договору ренты данного правила по настоящему договору невозможно. В связи с этим, при признании сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции также установлено, что Боженова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за Томниковой З.П., о чем свидетельствуют доказательства: пояснения истицы и показания свидетеля Соловьяновой Н.М. о том, что 12.11.2015 г. ответчица находилась в спорной квартире и, несмотря на резкое ухудшение состояния здоровья Томниковой З.П., не вызвала медицинских работников и длительное время не открывала входную дверь в данную квартиру. Из показаний свидетеля Мусиновой Ф.З. следует, что за день до смерти Томниковой З.П. последняя общалась по телефону со своей соседкой Черниковой, которой сообщила, что ищет Боженову Т.А., которая обещала за ней ухаживать. В вышеуказанном материале проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению Малюченко Т.А., имеется объяснение Фадеевой Г.Н., которая показала, что в ноябре 2015 года ей по телефону позвонила Томникова З.П. и сообщила о том, что её парализовало. Также она сказала, что её квартира закрыта, а ключи от входной двери находятся у Боженовой Т.А., после чего попросила разыскать ответчицу. Когда она (Фадеева Г.Н.) дозвонилась до Боженовой Т.А. и рассказала о случившемся, та ответила, что пьет кофе и пойдет к Томниковой З.П., после того, как допьет его.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Томникова З.П. не имела возможности оспорить заключенную между ней и Боженовой Т.А. сделку.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правомерно признал спорную сделку недействительной и применил последствий такого признания в виде прекращения право собственности Боженовой Т.А. на *** ***, ввиду этого запись в Едином государственном реестре недвижимости о сделке купли- продажи в отношении вышеуказанной квартиры - аннулированию, а квартиру включению в наследственную массу после смерти Томниковой З.П.

Из материалов дела видно, что Малюченко Т.Е. является двоюродной сестрой Томниковой З.П., что установлено решением Котовского городского суда Тамбовской области 26.04.2016 г. и по отношению к имуществу Томниковой З.П. является наследником третьей очереди.

Учитывая положения ст.1152, 1053, 1054, 1055 ГК РФ суд первой инстанции признал причины пропуска срока Малюченко Т.А. для принятия наследства уважительными, поскольку вышеуказанное. решение суда от 26.04.16г., которым был установлен факт родственных отношений истицей с умершей Томниковой З.П., вступило в законную силу 01.06.2016 г., то есть по истечении данного срока. До этого момента Малюченко Т.Е. не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как во внесудебном порядке не могла подтвердить факт, что она является наследником имущества Томниковой З.П. по закону. Поэтому срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Томниковой З.П., суд восстановил и признал Малюченко Т.Е. принявшей данное наследство.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований, которые рассмотрены судом.

Все доказательства и обстоятельства дела подучили оценку в решении суда. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: