Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г. гражданское дело по иску Расовского В. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

09.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим Расовскому В.А., и автомобиля " ***, под управлением Герасимова С.М.

14.12.2015 года Расовский В.А. обратился в ЗАО "МАКС" по вопросу выплаты страхового возмещения по факту указанного выше ДТП.

По результатам рассмотрения страхового случая ЗАО "МАКС" перечислило на счет Расовского В.А. 115 600 руб. (140 000 руб. - 24 400 руб. = 115 600 руб., где: 140 000 руб. - до аварийная стоимость автомобиля, 24 400 руб. - стоимость годных остатков).

Будучи несогласным с размером выплаты, а также ответом на претензию Расовский В.А. обратился в суд с иском, в котором, после его уточнения просил взыскать со страховщика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб., установленную экспертно-оценочным бюро "Петров-Н" (экспертное заключение N 7649 от 16.01.2016 года);

- расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 9 500руб.;

- расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 5 400 руб.;

- расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба (экспертное заключение N 7649 от 16.01.2016 года, выполненное экспертно-оценочным бюро "Петров-Н");

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

неустойку за период с 4.01.2016 года по день рассмотрения дела по существу, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения - 38 200 руб.;

-штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении средней рыночной стоимости автомобиля ***, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, и определении стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП. Производство экспертизы поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года иск Расовского В.А. удовлетворён частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Расовского В. А. в счет страхового возмещения 14 900 руб., а также судебные расходы в размере 2 000руб.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Оставшиеся исковые требования Расовского В. А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ЗАО "МАКС". Его представитель по доверенности Козарь О.А. выражает несогласие с тем, что в сумму страхового возмещения были включены расходы на эвакуацию и стоянку автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в досудебной претензии от 14 декабря 2015 г. указанные требования не заявлялись, а в претензии от 13 февраля 2016 г. истец заявлял требования об оплате понесенных расходов на эвакуатор и стоянку, однако не приложил соответствующие документы в подтверждение этому.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела квитанции оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует информация об автомобиле и оказанных услугах, поэтому они не могут быть приняты судом.

Кроме того, выражает несогласие с суммой судебных расходов. Считает ее завышенной. Указывает, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, а исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано истцом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, 09.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Расовскому В.А. и автомобиля *** под управлением Герасимова С.М..

Гражданская ответственность истца Расовского В.А. застрахована в ЗАО "МАКС", куда он обратился за страховым возмещением.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 115600 руб..

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля и стоянкой автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение указанных расходов.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также объемом проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы в сумме 2000 руб.

Оснований для снижения таких расходов, на что указывает представитель страховой компании в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: