Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Поповой С.В. к Попову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи регистрации права на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. и Попова С.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** г. Попову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира ***.

Попов С.Н. обратился в суд с иском к Поповой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о снятии с регистрационного учета *** и возложении обязанности на Попову С.В. временно зарегистрировать в принадлежащей ей квартире ***, указав, что квартира по указанному выше адресу получена им в порядке наследования. Их сын ***, *** года рождения, зарегистрирован в данной квартире с момента рождения. В настоящее время брак с ответчицей расторгнут, у него возникла необходимость продать квартиру в ***, в которой зарегистрирован его сын, что препятствует продаже квартиры.

Просил снять *** с регистрационного учета по адресу: *** и обязать Попову С.В. временно зарегистрировать *** в квартире ***.

Попова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Попову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака в *** года ими была приобретена квартира ***, а также следующее имущество: кухня *** со встроенной техникой и столовой группой, спальня ***, ванна с гидромассажем и холодильник ***.

Просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданного *** Попову С.Н. на квартиру *** недействительным; исключить запись регистрации права на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать квартиру *** совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней с ответчиком в равных долях право собственности на указанную квартиру; выделить в собственность Попову С.Н. кухню *** со встроенной техникой и столовой группой, спальню ***, стоимостью *** руб., ванну с гидромассажем стоимостью *** руб., холодильник *** стоимостью *** руб. и взыскать с Попова С.Н. в ее пользу компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.01.2014 г. производство по делу в части исковых требований Попова С.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2014г. исковые требования Поповой С.В. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** N ***, выданное нотариусом *** С., зарегистрированное в реестре за ***.

Квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместной собственностью бывших супругов Поповой С.В. и Попова С.Н..

За Поповой С.В. и Поповым С.Н. признано право собственности в равных долях на указанную квартиру.

В собственность Попову С.Н. выделено: кухня *** со встроенной техникой, спальня ***, столовая группа, ванна с гидромассажем и холодильник ***.

С Попова С.Н. в пользу Поповой С.В. взыскана компенсация за разницу в стоимости имущества в размере *** руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. в части выделения в собственность Попову С.Н. мебели и техники, взыскания с Попова С.Н. денежной компенсации и государственной пошлины отменено и принято по делу в этой части новое решение.

Выделены в собственность Поповой С.В. кухня *** со встроенной техникой и столовой группой, стоимостью *** руб. и ванна с гидромассажем *** стоимостью *** руб.

Выделены в собственность Попову С.Н. спальня ***, стоимостью *** руб. и холодильник ***, стоимостью *** руб.

Взыскана с Поповой С.В. в пользу Попова С.Н. компенсация в связи с превышением причитающейся ей доли имущества в размере *** руб.

Взыскана с Попова С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. оставлено без изменения.

03.05.2017 г. Попов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г.

В обоснование указал, что 13.02.2017 г. он выдал нотариальную доверенность Зориной Т.А. В рамках данной доверенности 20.02.2017 г. она ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела. До этого момента ни он, ни иные лица, которым он выдавал доверенность, не обращались в суд с заявлением для ознакомления с материалами дела. Таким образом, только 20.02.2017г. возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельствами являются следующие: 30.10.2013 г. Поповой С.В. было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое Попов С.Н. не получал, что подтверждается почтовым конвертом. В момент подачи заявления он в судебном заседании не присутствовал. 30.01.2014 г. Поповой С.В. было подано уточнение встречных исковых требований. В момент подачи уточнения Попов С.Н. в судебном заседании не присутствовал. При этом в протоколах судебных заседаний указано, что присутствовал представитель Попова С.Н. адвокат Борисов В.Е. Однако, Попов С.Н. адвоката не нанимал и соглашение об оказании правовой помощи с данным адвокатом не заключал. В связи с чем данный адвокат являлся неуполномоченным лицом для представления интересов Попова С.Н. и об этом Попову С.Н. не было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд направил уточнение встречных исковых требований в адрес Попова С.Н. Он не получал копию решения суда, копию апелляционной жалобы, копию апелляционного определения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в его адрес апелляционного определения. В суде второй инстанции он участие не принимал и не был извещен о судебных заседаниях. Перечисленные факты являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на принятие судебного акта и являются существенными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014г.

Попова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой С.В.

Выслушав Попова С.Н. и его представителя Зорину Т.А., поддержавших заявление по основаниям в нем изложенным, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные Поповым С.Н. в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к изложению допущенных, по мнению Попова С.Н., судом при рассмотрении дела процессуальным нарушениям. Однако, данные доводы свидетельствуют о несогласии Попова С.Н. с принятым решением суда и могут являться основанием для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, но не являются в силу вышеуказанных положений действующего законодательства основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.

Изложенное в заявлении Попова С.Н. требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Попова С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: