Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмета Г.Ю. и Доброславской Н.А. к ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "данные изъяты"", апелляционной жалобе истцов Багмет Г.Ю. и Доброславской Н.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2017 года,которым постановлено:

"Багмет Г.Ю. и Доброславской Н.А. в иске к ООО " Ж." о защите прав потребителей отказать полностью.

Иск Багмет Г.Ю. к ООО "УК "данные изъяты"" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по монтажу потолочного покрытия в размере "данные изъяты", расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Багмет Г.Ю. в остальной части иска к ООО "УК "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю. судебные расходы за составление иска в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Доброславской Н.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по монтажу потолочного покрытия в размере "данные изъяты", расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Доброславской Н.А. судебные расходы за составление иска в размере "данные изъяты".

Доброславской Н.А. в остальной части иска к ООО "УК "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО "УК "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования город Железногорск" Курской области "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Багмет Г.Ю. и Доброславская Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к застройщику - ООО " Ж." о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 18 июля 2016 года во время сильного ливня в доме "данные изъяты", сорвало с креплений ливневую трубу, в результате чего, были залиты их квартиры и причинён ущерб.

При этом, жилой дом "данные изъяты" сдан Застройщиком ООО Ж.", в начале 2016 года и находится на гарантийном сроке. В квартирах произвёден ремонт силами собственников.

Управляющая компания ООО "УК "данные изъяты"" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Багмет Г.Ю. и Доброславская Н.А. с учетом уточнений своих требований просили суд:

-взыскать с ответчиков ООО Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", в пользу Доброславской Н.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" поровну с каждого из ответчиков, а также по "данные изъяты" в пользу Доброславской Н.А. с каждого из ответчиков;

-взыскать с ответчиков ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю. и Доброславской Н.А. денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому;

-взыскать с каждого из ответчиков ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю. неустойку в сумме "данные изъяты", в пользу Доброславской Н.а. в размере "данные изъяты";

-взыскать с ответчиков ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багчет Г.Ю. и Доброславской Н.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-взыскать с ответчиков ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багмет Г.Ю ... и Доброславской Н.А. судебные расходы за оплату отчетов об оценке "данные изъяты", составление претензии "данные изъяты" и за составление иска в сумме "данные изъяты", расходы по экспертизе в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты", а всего в пользу Доброславской Н.А. "данные изъяты", в ползу Багмет Г.Ю. "данные изъяты";

-взыскать с ответчиков ООО " Ж." и ООО "УК "данные изъяты"" в пользу Багчет Г.Ю. и Доброславской Н.А. денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "данные изъяты"" Адоньева О.В. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2017 года незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "данные изъяты"" отказать, ссылаясь на то, что ущерб затоплением ливневыми водами квартир "данные изъяты", причинен истцам ввиду некачественного монтажа системы ливневой канализации при строительстве, за что несёт ответственность застройщик - ООО " Ж.".

В апелляционной жалобе истцы Багмет Г.Ю., Доброславская Н.А. указывая на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, вину в заливе квартиры, стоимость материального имущества в результате залива, просят решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате залива квартир в сумме "данные изъяты", за демонтаж и монтаж подвесного потолка в сумме "данные изъяты", за антиплесень, кисть в сумме "данные изъяты" в пользу Багмет Г.Ю., а сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, демонтаж, монтаж подвесного потолка в сумме "данные изъяты", за антиплесень и кисть в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" в пользу Доброславской Н.А., взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому истцу, взыскать неустойку и штраф, судебные расходы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО " Ж." Лазарев С.Н. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2017 года законным, обоснованным просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Авдоньеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Багмета Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не заявившего возражений против апелляционной жалобы управляющей компании, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Багмет Г.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "данные изъяты", а Доброславская Н.А. является собственником "данные изъяты"

ООО " Ж." является застройщиком "данные изъяты", многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 25 декабря 2015 года и находится на гарантийном сроке.

13 апреля 2016 года жилой "данные изъяты" был принят на техническое обслуживание ООО "УК "данные изъяты"".

18 июля 2016 года произошел залив квартир "данные изъяты", в результате чего залиты помещения и мебель, чем причинен ущерб истцам.

Согласно актам от 19 июля 2016 года, составленным членами комиссии в составе представителей обслуживающей организации генерального директора ООО "УК "данные изъяты"" П.., исполнительного директора ООО "УК "данные изъяты"" С.., энергетика В. собственника "данные изъяты" Багмет Г.Ю., собственника "данные изъяты" Добровольской Н.А., залив квартир произошел в результате расхождения и обрыва креплений системы ливневой канализации на чердачном помещении здания. Обрыв креплений произошел предположительно из-за большого расстояния между крепежными элементами. У Добровольской Н.А. от залития повреждена мебель (л.д.95,96)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцам, причинённого в результате залива.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО " Ж.", которое являлось застройщиком дома, судом не установлено.

Однако с выводами суда о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК "данные изъяты"", которая допустила ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта норм материального закона, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, статьей 7 п.п.5.1, 6,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Судом также установлено, что работы по ремонту ливневой канализации были проведены ИП В.., который является подрядчиком ООО " Ж.", на основании договора "данные изъяты" года.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП В. в суде пояснил, что после аварии - по обращению застройщика ООО " Ж.", он внес изменения в конструкцию ливневой канализации, добавив в ее систему крепления в количестве от 6 до 10 штук.

По выводам экспертного заключения в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 159-194), проведённой экспертами ООО " "данные изъяты"", (заключение эксперта "данные изъяты" от 10 января 2017 года), причиной залива квартир N "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты" стала авария, произошедшая в системе ливневой канализации: её разгермитизации (разъединение в стыке труб).

При этом, установить были ли допущены нарушения строительных норм и правил, а также отступления от проектной документации при монтаже застройщиком ливневой канализации, расположенной на техническом этаже в подъездах "данные изъяты" на момент сдачи дома в эксплуатацию (при строительстве дома) по внешнему виду ливневой канализации на момент обследования не представляет возможным, по причине невозможности установления первоначального состояния канализации до ликвидации последствий аварии.

Данные выводы, подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. проводивший судебную экспертизу, который указал, что после устранения аварии и на момент проведения экспертного исследования ливневой канализации, крепления соответствовали строительным нормам и правилам.

В силу п.7 ст. 7 вышеуказанного Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы представителя застройщика о том, что дом принят в эксплуатацию на основании положительного заключения государственной экспертизы, не опровергают выводы экспертизы и показания эксперта в суде о том, что ливневая канализация могла иметь скрытые дефекты при соединении труб на стыках. При этом глубина соединения также могла повлиять на срыв канализации при осуществлении на неё нагрузки.

В совокупности приведенные доказательства, подтверждают факт причинения ущерба истцам Багмет Г.Ю. и Доброславской Н.А. в связи с некачественной конструкцией ливневой канализацией жилого дома, возведенного ответчиком ООО " М.".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду стороной застройщика не представлено и материалы дела не содержат.

Также не могут быть признаны законными выводы суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта на основании заключения вышеуказанной судебной экспертизы.

Так, эксперт М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта он производил из расчёта стоимости замены материалов только на площади повреждённой от залива, без учёта площади комнат и иных помещений квартиры, поврежденных залитием.

Однако произвести частичный ремонт повреждённых площадей без приобретения аналогичных материалов, не представляется возможным, на что обращено внимание заявителями апелляционной жалобы.

Расчёт стоимости материалов, в указанных экспертом объёме, не соответствует принципу реального возмещения ущерба, поскольку для проведения восстановительного ремонта требуется замена строительных материалов на всей площади пострадавших от залива помещений квартиры.

Согласно разъяснениям п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии ущерба, стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества, истцами представлены отчёты оценщика об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом (л.д.31-38), (48-55).

Из заключения специалиста "данные изъяты" от 18 июля 2016 года, выполненного Р.., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом водой отделке в "данные изъяты" (собственник Багмет Г.Ю.) д "данные изъяты" составляет "данные изъяты" (л.д. 31-38).

Из заключения специалиста "данные изъяты" от 18 июля 2016 года, выполненного Р.., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом водой отделке в "данные изъяты" (собственник Доброславская Н.А.) "данные изъяты" составляет "данные изъяты" (л.д. 48-55).

Согласно представленным документам указанный специалист имеет право на проведение оценочной и экспертной деятельности (л.д.45-46)

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению специалиста "данные изъяты" от 18 июля 2015 года, выполненного Р.., так как оно является полным, конкретным, не имеет противоречий, согласуется с заключением эксперта в части повреждений и перечня материалов, необходимых для восстановления нарушенного права заявителей, методов расчёта, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценщика.

Также, обоснованы доводы жалобы о взыскании ущерба за повреждённое от залития имущество - угловой диван стоимостью "данные изъяты"., который на момент проведения экспертного исследования отсутствовал у Доброславской Н.А., так как был утилизирован по причине невозможности его дальнейшего использования.

Между тем, наличие повреждённой от залития мебели у Доброславской Н.А., подтверждено вышеуказанными материалами дела, актом о залитии.

Согласно товарному чеку (л.д.17) диван был приобретён за указанную сумму 21.04.2016г. и на момент залива не имел износа.

Принимая во внимание вышеназванное представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО " Ж.." в пользу истца Багмета Г.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" за исключением суммы расходов, произведённых Багметом Г.Ю. по монтажу потолочного покрытия в размере "данные изъяты"., правомерно взысканных судом первой инстанции, как реально произвёденные расходы, а также подлежат взысканию, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты". Судебные расходы по составлению иска и претензии в сумме "данные изъяты"., которые подтверждены документально, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

С учётом изложенного, в пользу Доброславской Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты"., за исключением суммы расходов в размере "данные изъяты"., произведённых Доброславской Н.А. по монтажу потолочного покрытия, правомерно взысканных судом первой инстанции, как реально произвёденные расходы, стоимость поврежденного дивана в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы за составление иска и претензии в сумме "данные изъяты"., которые подтверждены документально. Всего "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходя из требований ст. 151 ГК РФ определяет подлежащую взыскании с ООО " Ж." в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" каждому.

В части отказа в удовлетворении требований Багмета Г.Ю. о взыскании стоимости ресивера, а также о взыскании в пользу истцов материалов Т. стоимостью "данные изъяты" руб., кисти стоимостью "данные изъяты" валика стоимостью "данные изъяты". решение суда подлежит оставлению без изменения, по мотивам, подробно приведённым в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу Багмет Г.Ю. и Доброславской Н.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного в пользу каждого истца с ответчика ООО " Ж." подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя Багмета Г.Ю. "данные изъяты"), потребителя Доброславской Н.А. в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, исходя из правовой природы неустойки и штрафа, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учётом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также действий ответчика по устранению недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки по п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в этой части в удовлетворении требований было отказано судом первой инстанции, то в этой части решение суда следует оставить без изменения.

Таким образом, в пользу истца Багмета Г.Ю. подлежат взысканию "данные изъяты"., в пользу истицы Доброславской Н.А. подлежит взысканию "данные изъяты".

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УК "данные изъяты"" отменено, с ответчика ООО " Ж." в доход бюджета муниципального образования город Железногорск" Курской области подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2017 года в части отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " Ж." в пользу Багмета Г.Ю. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по монтажу потолочного покрытия в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", составление иска и претензии в сумме "данные изъяты"., расходы по производству экспертизы в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО " Ж." в пользу Доброславской Н.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по монтажу потолочного покрытия в размере "данные изъяты"., стоимость поврежденного дивана в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", составление иска и претензии в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " Ж." в доход бюджета муниципального образования город Железногорск" Курской области госпошлину в сумме "данные изъяты"

В части отказа в удовлетворении требований Багмета Г.Ю. о взыскании стоимости ресивера, и Доброславской Н.А с Багметом Г.Ю. о взыскании материалов " Т.", неустойки, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: