Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-119/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-119/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Логачева Д.А. и Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Сазонове О.И., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., осужденного Самаренко П.В., защитника-адвоката Бухаровой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самаренко П.В. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Самаренко ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, с высшим образованием, ранее не судимый, проходивший военную службу с мая 1996 по ноябрь 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), с применением ст. 64 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление и на него возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Этим же приговором осужден гражданин Генералов С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступления защитника-адвоката и осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самаренко признан виновным в приготовлении к даче взятки в виде денег должностному лицу через посредников в особо крупном размере за незаконные действия.

Как указано в приговоре, с декабря 2015 года по февраль 2016 года сотрудниками "данные изъяты" проводилась служебная проверка по заявлению представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 по факту вымогательства сотрудником "данные изъяты" Самаренко крупных денежных сумм под предлогом имеющихся сведений о совершении преступных действий в сфере налогообложения (в возбуждении уголовного дела в отношении Самаренко по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Начальником "данные изъяты" является "данные изъяты" ФИО3, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением законности организации деятельности сотрудников "данные изъяты", выявление и пресечение правонарушений и преступлений, совершаемых указанными сотрудниками, организация служебных проверок в отношении последних.

Так, в январе 2016 года Самаренко стало известно об обстоятельствах проведения в отношении него вышеуказанной служебной проверки, в связи с чем не позднее 17 января 2016 года у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО3 за прекращение этой проверки, во избежание негативных последствий по службе и привлечения к установленной законом ответственности.

С этой целью Самаренко, будучи осведомленным о том, что Генералов имеет знакомых сотрудников "данные изъяты", не позднее 17 января 2016 года предложил ему стать посредником во взяточничестве для достижения и реализации соглашения по передаче денежных средств должностным лицам "данные изъяты", на что последний дал согласие.

Действуя в интересах Самаренко в соответствии с достигнутой договоренностью, 17 января 2016 года, около 15 часов, Генералов прибыл в "данные изъяты" и обратился к своему знакомому оперуполномоченному по особо важным делам "данные изъяты" ФИО4, предложив ему оказать помощь в прекращении служебной проверки в отношении Самаренко сотрудниками "данные изъяты", в том числе за вознаграждение (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

20 января 2016 года, около 20 часов, находясь в ресторане " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Самаренко, реализуя умысел на дачу взятки, а Генералов, способствуя в достижении соглашения в ее даче, предложили ФИО4 передать ФИО3 взятку в сумме 2 000 000 рублей за прекращение служебной проверки в отношении Самаренко. При этом в ходе проведения данной встречи Генералов пообещал Самаренко, что передаст ФИО4 денежные средства от него.

В последующем ФИО4 и Генералов договорились о передаче денежных на 27 января 2016 года, о чем последний сообщил Самаренко.

Однако 27 января 2016 года Генералов и Самаренко на планируемую встречу в ресторане " "данные изъяты"" с ФИО4 для передачи денежных средств, полагаемых в качестве предмета взятки от Самаренко ФИО3 не прибыли, поскольку до этой встречи им достоверно стало известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение их противоправной деятельности, в связи с чем Самаренко, выступая в качестве взяткодателя, не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Самаренко, находя приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того суд неправильно применил уголовный закон, а также его несправедливостью, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении него отменить и уголовное преследование прекратить, так как в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ усматривается, что посредник непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Следовательно, по делу должны быть установлены: взяткодатель, посредники, взяткополучатель, предмет и размер взятки, факт достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче-получении взятки через посредников за незаконные действия.

В рассматриваемом деле отсутствует предмет взятки - денежные средства. В наличии денег у Самаренко никогда не имелось. Он деньги не приискивал (взаймы ни у кого не просил, кредит не брал ... ). Никто из участников дела, в том числе сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не интересовались, имелись ли у него необходимые денежные средства и в состоянии ли он был их передать.

Кроме того, по мнению Самаренко, в деле отсутствуют достаточные, бесспорные и объективные доказательства того, что он намеревался передать взятку в виде 2 000 000 руб. ФИО3 и такие доказательства не приведены в приговоре. Также как не доказано, что между Самаренко и ФИО3 либо его подчиненными состоялось соглашение о даче-получении взятки за незаконные действия.

Имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся единственной встречи с Генераловым, ФИО4 и ФИО5 20.01.2016 года не свидетельствует о том, что он был инициатором решения своих проблем по службе за деньги, поскольку первым речь о деньгах завел ФИО4. Из анализа диалога в ресторане " "данные изъяты"" в указанный день, как утверждает автор жалобы, усматривается, что он не предлагал через ФИО4 и Генералова передать взятку ФИО3, а Генералов не высказывался о намерениях забрать у него, Самаренко, деньги и через ФИО4 передать их ФИО3. Более того, по итогам встречи 20.01.2016 г. Самаренко принял окончательное решение никому и никаких денег не передавать, о чем сообщил Сухинину и Генералову.

Кроме того, по мнению Самаренко, в материалах дела не имеется доказательств того, что он умышленно создал условия для совершения преступления, так как приготовительные действия к даче взятки в его поведении отсутствуют.

По делу не доказано обещание или предложение с его, Самаренко, стороны передать незаконное вознаграждение ФИО3 за совершение им действий (бездействия) по службе в его пользу, а также достижения соответствующей договоренности между им и ФИО3.

Считает, что по делу не видно, чтобы он разрабатывал плана, создавал условия для возможности в дальнейшем совершить преступление.

Цитируя положения ч.1 ст. 30 УК РФ, осужденный указывает, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает, если преступление не было доведено до конца лицом по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре, как указывает автор жалобы, таким обстоятельством названо проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий. По мнению суда, узнав о таких мероприятиях, последние отказались от продолжения преступления.

Но осуществление ОРМ, как считает Самаренко, не является объективной причиной для отказа от продолжения преступления.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что закрытая (секретная) информация о проведении сотрудниками ФСБ негласных ОРМ стала ему известна. Это не усматривается ни из документов, исследованных в судебных заседаниях, ни из показаний свидетелей-сотрудников разных служб ФСБ.

По мнению автора жалобы, в его действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления, а все проводимые сотрудниками спецслужб мероприятиями носят провокационный характер и направлены на получение возможности уволить его со службы по дискредитирующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно положил в основу приговора признательные показания подсудимого Генералова, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО63, поскольку они согласуются как между собой, так и с и другими материалами дела, в том числе:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 26 января 2016 года, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 29 февраля 2016 года, из содержания которых видно, что в связи с полученными сведениями о приготовлении Самаренко к даче взятки за не проведение проверки сотрудниками "данные изъяты" его (Самаренко) противоправной деятельности по заявлению ФИО6, направленной на завладение 10 миллионами рублей, старшим оперуполномоченным 1 направления названного отдела собственной безопасности ФИО8 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколами осмотра аудифайлов от 12, 13, 18, 19 мая 2016 года, содержащих разговоры ФИО63, Генералова, ФИО4 и Самаренко, которые свидетельствуют о том, что 20 января 2016 года Самаренко, в присутствии Генералова, изложил ФИО4 суть проблем, возникших у него с "данные изъяты", в связи с проводимой в отношении него служебной проверки сотрудниками названного отдела, а также предложил решение вопроса по прекращению названной проверки за денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, путем ее передачи ФИО3;

- протоколом осмотра аудифайла от 17 мая 2016 года, содержащего разговоры Генералова и ФИО4, свидетельствующих о том, что 27 января 2016 года состоялся разговор последних, где они обсуждают не состоявшуюся встречу по решению проблем Самаренко с "данные изъяты", при этом Генералов сообщает, что причиной несостоявшейся встречи послужила имевшаяся у него информация о проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. При этом Генералов сообщил ФИО4 о наличии намерений в последующем продолжить решать вопросы Самаренко.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах относительно обстоятельств совершения приготовления Самаренко к даче взятки в виде денег должностному лицу через посредников в особо крупном размере за незаконные действия, вопреки утверждению осужденного в жалобе, не установлено.

При этом судьей правомерно отвергнуты доводы Самаренко о том, что на встречу 20 января 2016 года он прибыл, так как желал решить возникшую проблему с проводимой в отношении него служебной проверкой законным способом при отсутствии у него намерений и самих денежных средств на передачу взятки ФИО3, о чем он сообщил Генералову и о том, что последний действовал в дальнейшем самостоятельно без его согласия, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, приходя к выводу о виновности Самаренко в приготовлении к даче взятки в виде денег должностному лицу через посредников в особо крупном размере за незаконные действия, суд правильно исходил из согласующихся между собой и другими материалами дела показаний свидетеля ФИО4 и подсудимого Генералова по обстоятельствам их встреч для достижения договоренностей по вопросу передачи взятки ФИО3 за прекращение проверки в отношении Самаренко, а также согласия Генералова непосредственно передать денежные средства ФИО4 для последующей передачи названному должностному лицу.

Эти показания свидетеля ФИО4 и подсудимого Генералова, кроме прочего подтверждаются исследованными в судебном заседании аудиофайлами их встреч, в том числе и 20 января 2016 года, где осужденный предложил решить вопрос о прекращении служебной проверки за денежные средства.

Приходя к выводу о виновности Самаренко, суд кроме того обоснованно исходил из показаний подсудимого Генералова о том, что Самаренко фактически временно отложил передачу денежных средств должностному лицу днем 27 января 2016 года при их с Генераловым совместной встречи, где они обсуждали полученную от ФИО63 информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Эти показания в свою очередь согласуются в исследованным в суде аудиофайлом разговора ФИО4 и Генералова, где последний вечером 27 января 2016 года указал о временном отказе в передаче взятки.

Сам же Самаренко на предварительном следствии и в суде относительно предъявленного обвинения давал противоречивые показания.

Эти показания подсудимого подробно исследованы, приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Так, будучи допрошенным 29 апреля 2016 года в качестве обвиняемого, Самаренко с участием защитника показал о том, что, действительно, в один из дней января 2016 года, после новогодних праздников, он рассказал о проводимой в отношении него проверки Генералову, после чего предложил "порешать" эти проблемы, в том числе за денежное вознаграждение и Генералов на это согласился. 20 января 2016 года он встречался с Генераловым и ФИО4, где рассказал о сути и обстоятельствах, проводимой в отношении него служебной проверки и предложил передать ФИО3 2 000 000 рублей, а также обсудили то, что деньги от него ФИО4 передаст Генералов, на что последний согласился. Однако в последующем от передачи денежных средств ФИО3 он отказался, поскольку ему стало известно от Генералова, что в отношении них ведутся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками "данные изъяты".

Эти показания Самаренко, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями, данными подсудимым Генераловым, свидетелем ФИО4, а также иными исследованными и приведенными в описательной части приговора доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, отклонил, как неправдивые.

Кроме того, автор жалобы указывает, что проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий не могло быть объективной причиной для отказа от продолжения преступления, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что закрытая (секретная) информация о проведении "данные изъяты" негласных ОРМ стала ему известна.

Это не усматривается ни из документов, исследованных в судебных заседаниях, ни из показаний свидетелей-сотрудников разных служб "данные изъяты".

По мнению автора жалобы, в его действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления, а все проводимые сотрудниками спецслужб мероприятиями носят провокационный характер и направлены на получение возможности уволить его со службы по дискредитирующим основаниям.

Данный довод осужденного был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективный характер действий Самаренко и Генералова после сообщения последнего о проводимых в отношении них мероприятий, наличие аудиофайлов разговоров Генералова и ФИО63 об этих ОРМ, показания самого ФИО63 в ходе судебного заседания дали суду обоснованное право сделать вывод о том, что именно проведение оперативно-розыскных мероприятий стало объективной причиной для отказа от продолжения последними преступления, а не добровольный их отказ, как об этом утверждает в жалобе осужденный.

Отсутствие таких сведений у сотрудников "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного заседания, не может свидетельствовать об обратном в силу ограниченного круга лиц, обладающих такой информацией.

Что же касается довода об отсутствии предмета взятки - двух миллионов рублей, которые, по мнению автора жалобы, никто никогда не видел и данный вопрос не исследовал в ходе судебного заседания, то, как следует из материалов дела, указанную сумму определили озвучил сам осужденный на встрече с ФИО4, что и подтвердили как Генералов, так и свидетель ФИО4.

Вопрос о месте, времени и способе передачи указанной суммы подробно оговаривался между Самаренко, Генераловым и ФИО4, что также подтверждается как имеющимися аудиофайлами, так и показаниями Генералова и ФИО4.

Приведенные в приговоре действия Самаренко, связанные с приисканием соучастника, сговором на совершение преступления, разработкой плана, обсуждением суммы, места, способа передачи денег и другие, направленные на дачу взятки должностному лицу действия, вопреки утверждению в жалобе об обратном, дали суду законные основания утверждать в приговоре о виновности Самаренко в приготовлении к даче взятки, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая указанные данные в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, наличие либо отсутствие в деле сведений о том, видел ли кто из названных выше лиц сумму в 2 миллиона рублей для квалификации действий Самаренко по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки в виде денег должностному лицу через посредников в особо крупном размере за незаконные действия, какого-либо правового значения не имеет.

Квалификация действий Самаренко по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), как приготовление к даче взятки в виде денег должностному лицу через посредников в особо крупном размере за незаконные действия является правильной, поскольку последний в период времени не позднее 17 января 2016 года и по 27 января 2016 года совершил действия, направленные на дачу взятки, через посредников Генералова и ФИО4, должностному лицу -начальнику "данные изъяты" ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, за прекращение служебной проверки.

При этом квалифицируя содеянное Самаренко как приготовление к даче взятки, суд верно исходил из того, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть отказ от совершения преступления фактически оказался вынужденным, в связи с сообщением ему Генераловым полученных от ФИО63 сведений о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение их противоправной деятельности, которая по своему содержанию оказалась достоверной.

Как видно из материалов дела, при назначении подсудимому наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Самаренко к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе и по месту жительства, наличие у него множества поощрений, грамот, государственных и ведомственных наград, а также то, что он является участником и ветераном боевых действий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим неврологическим заболеванием, его состояние здоровья.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самаренко преступления, стадию его совершения, поведения после совершения такого преступления, а также личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, регулирующих правила назначения наказания за приготовление к преступлению.

Наряду с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности, признавая их исключительными, и уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно посчитал возможным, на основании ст. 64 УК РФ не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждался судом и вопрос об изменении подсудимому категории преступления, однако учитывая фактические обстоятельства дела, судом правильно указано об отсутствии таких оснований.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года в отношении Самаренко ФИО1 и Генералова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самаренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи