Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-189/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N 22-189/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Москвитина О.А.,

судей: Бровко С.В., Муранова Р.А.,

при секретаре Толстовой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 М.И. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Артемьев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, ранее не судимый, имеющий высшее профессиональное образование, проходящий военную службу по контракту с августа 2007 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. потерпевшему ФИО2 было отказано.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., выступления защитника-адвоката, возражавшего по существу доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Артемьев признан виновным в превышении своих должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года, в 9 часу, в здании командного пункта инженера войсковой части N, дислоцированной в Смоленской области, Артемьев, будучи недовольным ненадлежащим исполнением обязанностей военнослужащим по контракту ефрейтором ФИО2, толкнул его руками в грудь, нанес один удар ногой в область спины, несколько ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Артемьеву наказания, просит приговор изменить, исключив применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить осужденному максимально строгое наказание, предусмотренной санкцией статьи. Кроме того, потерпевший просит взыскать в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание Артемьева обстоятельств исключительной и неправильно применил положения статьи 64 УК РФ.

Также потерпевший, не соглашаясь с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его исковых требований, указывает, что в результате жестокого применения Артемьевым к нему насилия, он ( ФИО2) испытал нравственные страдания, шок и сильную физическую боль, а также был вынужден проходить лечение в течение более чем пяти месяцев.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Артемьева в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий Артемьева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Основное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым.

С утверждением потерпевшего о том, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Артемьеву суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по службе. Кроме того, установив в ходе судебного следствия то обстоятельство, что применению Артемьевым насилия предшествовало неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника, и прямо указав об этом в приговоре, суд первой инстанции обоснованно дал указанному обстоятельству оценку при назначении подсудимому наказания и учел это обстоятельство при определении ответственности осужденного.

В достаточной мере суд учел характер и степень примененного Артемьевым насилия к потерпевшему, а также его (осужденного) поведение после случившегося, а именно принесение извинений и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб., нанесенного потерпевшему. В связи с этим обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38919, 38920, ч. 1, п. 1, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года в отношении Артемьева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: