Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-129/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-129/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Петухове Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филиппова И.А. в интересах Загороднего И.А. на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филиппова И.А. на постановление руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от 17 февраля 2017 года об отказе в отмене постановления заместителя руководителя того же ВСО от 11июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд,

установил:

11 июня 2016 года заместителем руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону майором юстиции Титенковым вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Будучи несогласным с основаниями прекращения уголовного дела Загороднев обжаловал указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

В тот же день, руководитель ВСО СК России по Тульскому гарнизону майор юстиции Борисов своим постановлением от 17 февраля 2017 года оставил жалобу Загороднего без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами постановления руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону майора юстиции Борисова адвокат Филиппов в интересах Загороднего обжаловал его в Тульский гарнизонный военный суд, который 13 марта 2017 года оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов находя обжалуемое постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в интересах Загороднего, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Загороднего руководитель ВСО СК России по Тульскому гарнизону не дал в своем постановлении никакой оценки позиции заявителя, практически оставил ее без рассмотрения и только в судебном заседании попытался обосновать свою позицию, однако в постановлении данный факт судом оставлен без внимания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, доводы, положенные в основу постановления суда, противоречат положениям ст.ст. 47 и 49 Конституции РФ.

Рассмотрев представленные материалы проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае, постановления руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от 17 февраля 2017 года об отказе в отмене постановления заместителя руководителя того же ВСО от 11июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является проверка соответствия действий лица, его вынесшего, нормам УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от 17 февраля 2017 года об отказе в отмене постановления заместителя руководителя того же ВСО от 11июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего вынесено правомочным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд принял решение на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в отмене постановления заместителя руководителя того ВСО от 11июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно оценены все доводы жалобы, в том числе касающиеся позиции как Загороднего, так и руководителя ВСО, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, при дополнительном допросе Загороднего в качестве подозреваемого 28 мая 2016 года, последний в присутствии своего защитника-адвоката, после разъяснения последствий, добровольно заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, что и было сделано 11 июня 2016 года.

Довод Загороднего о том, при наличии нового подозреваемого ФИО2, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обжалуемое постановление должно быть отменено, дело в отношении него должно быть прекращено по иному реабилитирующему основанию, а он должен быть признан потерпевшим по его уголовному делу, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отвергнут.

При этом каких-либо нарушений судом первой инстанции при рассмотрении материалов судебной проверки требований действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, о чем утверждает в жалобе ее автор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассуждения адвокатом в жалобе об обратном, не основаны не на требованиях закона, не на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Филиппова И.А. в интересах Загороднего ФИО1 на постановление руководителя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от 17 февраля 2017 года об отказе в отмене постановления заместителя руководителя того же ВСО от 11июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Загороднего И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев